Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/2821 · K. 2024/1126

1. Ceza Dairesi         2023/2821 E.  ,  2024/1126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, nitelikli hırsızlığa teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, nitelikli mala zarar verme, suç delillerini yok etme ... veya değiştirme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2020/274 Esas, 2020/395 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 1. Maktuller ..., Fazıl, ..., ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan (genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve nitelikli mala zarar verme suçları 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereği nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğu), 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b), (e) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 3. Maktul ...'a karşı nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 4. Katılan ...'e karşı nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 5. Suç delillerini yok etme ... veya değiştirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.11.2022 tarihli ve 2022/1301 Esas, 2022/2587 Karar sayılı kararı ile; 1. İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik maktullerden katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, 2. İlk Derece Mahkemesince nitelikli kasten öldürme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, nitelikli mala zarar verme, suç delillerini yok etme ... veya değiştirme suçlarından kurulan hükümlere karşı maktullerden katılanlar vekili, katılan kurum vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvuruları gereğince yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanıklar hakkında; a. Maktuller ..., Fazıl, ..., ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c. Sanıkların, bir fiil ile birden fazla suçun oluşmasına (genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, nitelikli mala zarar verme, suç delillerini yok etme ... veya değiştirme) sebebiyet verildiğinden, i. 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca en ağır suç olan nitelikli mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ii. Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve suç delillerini yok etme ... veya değiştirme suçlarından ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Maktullerden katılanlar vekilinin temyiz nedenleri, kasten öldürme suçlarına yönelik suç vasıflarına, eksik ceza tayinine, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve suç delillerini yok etme veya değiştirme suçlarından da ceza verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, suçların işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, usule, eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, 4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri, suçların işlenmediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, iştirak derecesine, yağma ve hırsızlıktan ayrı ceza verilmemesi gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar ... ve ...'ın olay günü gece saatlerinde hırsızlık yapmak amacıyla ...'a ait olan ... plakalı kamyonet ile birlikte ...'dan ... Köyüne gitmek için yola çıktıkları, olay yerine yakın mesafede olan ... Köyüne geldikleri, bu köyde yaşayan ve kardeş sanıkların kayınpederi olan sanık ...'yi yol üzerinden aldıkları, sanıkların olay yerine birlikte giderek kamyoneti uzağa bıraktıkları ve olay yerine yürüyerek geldikleri, sanıkların önce katılan ...'e ait olan eve girdikleri ve evde değerli bir şey bulamayıp evden çıktıkları, daha sonra sanıklar ... ve ...'ın ...'e ait olan ev ile maktüllere ait ev arasında bulunan branda ile kapatılan ağılın arkasına geçerek ağılın içerisini kontrol etmeye başladıkları, ...'nin ise bu sırada ışıkları sönük olan maktullerin evinin yanında bulunan traktörün arkasına saklanarak evi gözetlediği, köpeklerin havlaması üzerine maktul ...'ın aşağıya indiği, önce ağılı kontrol ettiği, ancak sanıkları göremediği, daha sonra elinde bulunan kuru sıkı tabanca ile havaya iki el ateş ettiği, bunun üzerine ...'ın ağılın arkasından çıkarak tüfek ile...'a doğru iki el ateş ettiği ve...'ın yere düştüğü, daha sonra sanıkların eve girerek yanlarında bulunan tabanca ve tüfeklerle evin içerisinde bulunan maktuller ..., ..., ... ve 12 yaşında olan ...'a ateş ettikleri, ardından dışarıda bulunan...'ı eve taşıdıkları, daha sonra kamyoneti evin yanına yanaştırdıkları ve evin altında bulunan ahırdan 4 adet büyük baş hayvanı kamyonete yükledikleri, Fazıl'a ait olan traktöre orada bulunan römorku takarak onu da ağılın yanına yanaştırdıkları ve içerisine maktullerin Tarım Kredi Kooperatifi aracılığı ile kredi kullanarak almış oldukları 20 adet koyunu ve evin altında bulunan keçilerden 5 adetini römorka yükledikleri ve orada bulunan çadır ile römorkun üzerine kapattıkları, sanıkların evde bulunan ve... adına faturalı olan 2 adet ağaç kesme motorunu ve 2 adet içi mazot dolu büyük bidonu alarak traktöre koydukları, ...'nin evde bulunan 15.000 TL'yi aldığı ve aralarında paylaştıkları ve... adına kayıtlı otomatik av tüfeğini aldıkları, daha sonra sanıkların birlikte tekrar eve girerek alt katta bulunan çok sayıda yakacak olarak hazırlanmış çırayı evin üst katına taşıdıkları, bu çıraları maktullerin üzerine koydukları, evde bulunan benzini maktullerin üzerine döktükleri, 2 adet büyük tüpü ve çok sayıda küçük tüpü maktullerin yanına koydukları, bu şekilde geride hiç bir delil bırakmamak amacıyla yangın çıkardıkları, ahırdaki geriye kalan çok sayıda keçiyi ahırdan çıkararak evin giriş kısmına getirdikleri ve bununla yanan maktullerin kemikleri ile keçilerin kemiklerinin birbirine karışarak ayırt edilememesini sağlamayı amaçladıkları, daha sonra katılan ...'e ait eve geçip orayı da benzin dökerek ateşe verdikleri, ...'ın kamyonete, ... ile ...'nin de traktöre bindikleri, alevlerin artması nedeniyle evden kopan yanan ağaç parçasının römorkun çadırının üzerine düştüğü ve çadırın orta kısmının yaktığı, bu şekilde kamyonet önde traktör arkada bir süre ilerledikleri, olay yerinden uzaklaştıktan sonra araçların durduğu ve traktörde olan ağaç kesme motorlarını ve mazot dolu bidonları kamyonete yükledikleri, sonrasında ... köyü istikametine döndükleri, burada yol üzerinde traktörü gizleyebilecekleri bir yer aradıkları ve traktörü orman içerisinde bir yere bıraktıkları, sanıkların, kamyonete binerek ... hayvan pazarına gittikleri, ...'nin hayvan pazarına girmeden kamyonetten indiği, ... ve ...'ın hayvan pazarına girerek hayvanları indirdiği ve orada bulunan hayvan alım satımı ile uğraşan tanık...'a kendi hayvanlarını satmak için getirdiklerini söyleyerek söz konusu hayvanları satılması için bıraktıkları, daha sonra ... ve ...'ın hayvan pazarından çıkarak ...'ın evine gittikleri ve kamyoneti oraya bırakarak ... adına kayıtlı Kangoo marka araç ile tekrar traktörün bulunduğu yere gittikleri, traktörün bulunduğu yere saplandığı, tüm çabalarına rağmen traktörü bulunduğu yerden çıkaramadıkları, bunun üzerine ...'ın römorka çıkarak çadırı yırttığı ve koyunları aşağıya indirdiği ve orada serbest bıraktıkları, seçtikleri bir adet keçiyi de araca koyarak oradan uzaklaştıkları belirlenmiştir. 2. Katılan anlatımları, tanık beyanları, sanık savunmaları, ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 28.06.2018 tarihli raporu ve diğer adlî raporlar, olay yeri inceleme raporları, uzmanlık raporları, ... kayıtları, ... kayıtları, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince olayın oluş şekline ilişkin kabul Bölge Adliye Mahkemesince de kabul edilmiş, nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş, nitelikli kasten öldürme suçlarının "canavarca hisle ve eziyet çektirerek" işlenmediği kabul edilerek yeniden hükümler kurulmuş, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, nitelikli mala zarar verme ve suç delillerini yok etme ... veya değiştirme suçları tek fiil ile işlendiğinden 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca en ağır olan nitelikli mala zarar verme suçundan hükümler kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği ve dosyanın tekemmül ettirilerek karar verildiği, hükümlere esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemlerin iştirak halinde sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereği hafif olan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve suç delillerini yok etme ... veya değiştirme suçlarından ayrıca ceza verilemeyeceği, sanıkların diğer suçlar yanında nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarını da işlediklerinden ayrıca cezalandırılmalarının yerinde olduğu anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali; Sanıklar ... ve ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğundan, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme, Nitelikli Yağma, Nitelikli Hırsızlığa Teşebbüs, Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması, Nitelikli Mala Zarar Verme, Suç Delillerini Yok Etme, ... veya Değiştirme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.11.2022 tarihli ve 2022/1301 Esas, 2022/2587 Karar sayılı kararında maktullerden katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.