Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/28267 · K. 2024/2266

2. Ceza Dairesi         2023/28267 E.  ,  2024/2266 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2111 E., 2023/1736 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin sanığın suçu işlemediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılanın suç tarihinde gece vakti sayılan 03:30 sıralarında ikametine gitmek üzere sokakta yürüdüğü esnada sanığın sarhoş gibi davranarak yanına gelip kemerini istediği, katılanın kemerini vermemesi üzerine sanığın yine kemerini isteyerek katılanın beline sarılıp katılanı sağa sola silkeledikten sonra uzaklaştığı, katılanın 10 m kadar ilerledikten sonra cep telefonunun cebinde olmadığını fark ederek geri döndüğünde sanığı ara sokaktan hızlıca yine olay mahalline gelirken görerek telefonunu istediği, ancak sanığın cep telefonunu aldığını inkâr ettiği, katılanın talebi üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin düzenlediği 27.02.2023 tarihli tutanak içeriğine göre katılanın cep telefonunu geri istemesi üzerine sanığın katılana hitaben "yürü git başımdan, seni vururum" şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği belirtilmiş ise de; katılanın aşamalardaki beyanlarında böyle bir ifadeye yer verilmediği gibi eylemin meydana geliş şeklinin değerlendirilmesi sonucunda yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı sabit olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca takdiren İstanbul 59. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.