Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/2856 · K. 2023/10329

8. Ceza Dairesi         2023/2856 E.  ,  2023/10329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/813 E., 2023/495 K. SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda SEGBİS sistemi ile hazır edilen sanığın yüzüne karşı tefhim edilen karara ilişkin temyiz süresinin, duruşma tutanağının bir örneğinin verilmemesi durumunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacağı kabul edilmekle, Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama ve birden fazla kişi ile birlikte, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/131 Esas ve 2013/637 Karar sayılı kararı ile sanığın birden fazla kişi ile birlikte, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay, kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama suçundan ise 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. Sakarya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/486 Esas ve 2015/100 Karar sayılı kararı ile de; sanığın tabi olduğu 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeni ile hükümler, son oturumda ceza evinde olan sanık hazır edilmeksizin açıklanmış ve kararın temyizi üzerine dairemiz tarafından 10.11.2021 tarihli bozma kararı üzerine, eksiklik giderilerek aynı mahkemenin 2021/633 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararı ile hükümlerin aynen açıklanmasına dair yeniden karar verilmiştir. 4. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2022/3507 Esas, 2022/14206 Karar sayılı kararı ile ''Katılanı, temyiz dışı sanıklar ile birlikte zorla arabaya bindirerek götürmek ve orada darp etmek suretiyle alıkoyan sanığın eyleminin, birden fazla kişi birlikte, cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu ve temel cezanın TCK'nın 109/2. maddesine göre tayin edilmesi gerektiği, ayrıca sanık hakkında her iki suçtan hüküm kurulurken haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği" gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir. 5. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli, 2022/813 Esas, 2023/495 Karar sayılı kararı ile sanığın, birden fazla kişi ile birlikte, cebir, tehdit ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak öncesinde sanık aleyhine temyiz olmaması nedeni ile kazanılmış hakkı saklı tutularak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasındaki hüküm uyarınca sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama suçundan ise 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçların zamanaşımına uğraması nedeni ile düşme kararı verilmemesi, 2. Atılı suçu işlemeyen sanık hakkında eksik araştırma ile mahkûmiyet kararı verilmesi, 3. Aksi kanaat halinde sanık hakkında asgari oranda tahrik indirimi yapılarak lehe hükümlerin uygulanmaması, Hususlarının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; sanığın, olay tarihinde arkadaşları olan temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte, eşi ile hakkında dedikodular çıkaran katılanı kandırmak sureti ile araca bindirerek köye götürdüğü ve orada katılanı darp etmek suretiyle kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı iddiasına ilişkindir. 2. Mağdurun, sağ mandibulada ramus kırığının mevcut olduğu, yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek nitelikte olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğu doktor raporu ile belirlenmiştir. 3.Temyiz dışı sanıklar savunmalarında "Katılanın telefonunda, Hakkı'nın eşi ile aralarında ilişki olduğunu gösteren mesajların bulunduğunu" beyan etmişlerdir. 4. Sanık savunmasında eylemini ikrar etmiş ve savunmasında "Eşi ile katılan arasında ilişki olduğunu duyunca olayı öğrenmek için katılanı götürdüğünü, katılan, senin eşin o..pu olmasa bana böyle mesajlar atmaz diyerek mesajları gösterince de darp ettiğini" belirtmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Zamanaşımına İlişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e ) bentleri, 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 67 nci maddesi gereğince kasten yaralama suçu için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 8, olağan üstü zamanaşımı süresinin 12 yıl, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile ise; olağan zamanaşımı süresinin 15, olağan üstü zamanaşımı süresinin 22 yıl 6 ay olduğu, bu itibarla dava zamanaşımın dolmadığı görülmüştür. 2. Sübuta İlişkin Dosyadaki olgular itibari ile, sanık ...'ın, eşi ile katılan ... arasında ilişki olduğuna dair duyumlar üzerine yanına arkadaşları temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'ü alarak, servis bekleyen katılanın yanına gittikleri, sanığın öncesinde katılana bu durumu sorduğu, katılanın, sanık ...'nın eşi ile iş arkadaşı olduklarını söylediği, bunun üzerine sanık ...'nın katılan ...'in koluna girerek iş yerine bırakabileceklerini söyleyerek kandırmak sureti ile katılanın, bulundukları araca binmesini sağladığı, ancak katılanı iş yerine götürmeyip Karasu İlçesinin bir köyüne doğru götürerek orada darp ettikleri, katılanı, kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaraladıkları ve akabinde aldıkları yere getirerek bıraktıkları, bu şekilde sanığın eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde ve suçların vasıflandırılmasına dair takidirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Tahrik İndiriminin Oranına Ve Lehe Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Sanığın eylemlerini, eşinin kendisini katılanla aldattığı duyumu üzerine gerçekleştirmiş olması karşısında, katılanın sanığa yönelik eyleminin niteliği ve haksız tahrikin ulaştığı boyut nazara alınarak indirim oranının asgari hadden belirlenmesine ve atılı suçlardan dolayı hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olup, tabi olduğu 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyerek hükümlerin açıklanmasına sebebiyet veren sanığın yeniden lehe kurumlardan yararlandırılmamasına yönelik mahkemenin takdirlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. B. Diğer Yönlerden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ve yaptırımların düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiİnin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Bozma sonrası sanık hakkında hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın, birden fazla kişi ile birlikte, cebir, tehdit ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından sonuç cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç olarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırımasına karar verilmesi hukuka aykırı ise de, bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR 1. Kasten Yaralama Suçuna İlişkin Gerekçe bölümünde (A) ve (B-1) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli, 2022/813 Esas, 2023/495 Karar sayılı sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçuna İlişkin Gerekçe bölümünde (B-2) numaralı bentte açıklanan nedenle, Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli, 2022/813 Esas, 2023/495 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün beşinci fıkrasında bulunan "cezalandırılmasına" ibareleri çıkarılarak yerine "üzerinden infaz olunmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.