Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/28708 · K. 2024/1706

2. Ceza Dairesi         2023/28708 E.  ,  2024/1706 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2902 E., 2023/2002 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama I) Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın usulüne uygun olarak tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 02.10.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun'un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, II) Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve 2023/2151 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında, olay günü gece vakti katılana ait olup bisiklet kilidi ile kilitlenmek suretiyle park edilmiş haldeki bisikleti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h.1, 143, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İnegöl 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/267 Esas, 2023/371 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 100. maddesi gereği hükmen tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir. 3. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/2902 Esas, 2023/2002 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.11.2023 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi, eylemin hatalı nitelendirildiğine, suçun gece vakti işlenmediğine, malın değerinin azlığı hükümlerinin dikkate alınmadığına, mahkemece zararın giderilmesi için talep edilen sürenin verilmediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, olay tarihi olan 23.04.2023 tarihinde; katılan ...'a ait olup mavi-siyah renkli ve kilitli vaziyette ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde, İnegöl AVM isimli iş yerinin açık otoparkında bulunan bisikleti, katılanın rızası olmaksızın bulunduğu yerden gece vakti sayılan zaman diliminde, akşam saat 21:00 sıralarında aldığı ve kendisine menfaat temin etmek suretiyle üzerine gece vakti herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin, sanığın ikrarı, dosya içerisindeki Araştırma CD İnceleme ve Tespit Tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Dosya içerisindeki Araştırma CD İnceleme ve Tespit Tutanağı içeriği, sanığın aşamalarda suça konu bisikleti kilidi bulunmadığı için bulunduğu yerden aldığına yönelik savunması ve katılanın kalın standart kilit ile kilitleyip, kilidini kontrol ettikten sonra AVM'nin açık otopark alanına bıraktığı bisikletinin çalındığına ilişkin anlatımları birarada değerlendirildiğinde; sanığın kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu; 3.500,00 TL değerindeki bisikletin çalınması şeklindeki somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı; Araştırma CD İnceleme ve Tespit Tutanağına göre; hırsızlık eyleminin saat 21:04'te gerçekleştirildiği, UYAP kayıtlarına göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 20:53'te başladığı ve bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği, sanık hakkında hükmedilen ceza miktarı dikkate alındığında hakkında başkaca lehe hükümlerin uygulanma imkanının da olmadığı belirlendiğinden; sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş; sanığın adli sicil kaydında yer alan İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/625 Esas, 2021/921 Karar sayılı ilâmında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerektiği gözetilmeden mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca, istinaf yoluna yalnızca sanık lehine başvurulmuşsa, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağından sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanamayacağı; sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi ise, sanığın mahkemece alınan savunması sırasında adli sicil kaydının kendisine okunduğunun anlaşılması karşısında; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın 21.06.2023 tarihli duruşmada alınan savunması sırasında, katılanın zararını gidermek istediğini beyan etmesi ile sanık müdafiinin savunma sırasında ve esas hakkındaki mütalaadan sonra zarar giderimi hususunda süre talep etmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından sanığa uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak sonucuna göre sanık hakkında aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/2902 Esas, 2023/2002 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için İnegöl 6. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.