Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2873 · K. 2024/920

3. Hukuk Dairesi         2023/2873 E.  ,  2024/920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/885 E., 2022/2156 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/545 E., 2021/89 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalıya ait aboneliğin bulunduğu tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini ve düzenlenen tutanağa istinaden kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; tutanağın maddi gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, mahallinde yapılan keşif ve sonrasında aldırılan bilirkişi raporu ile davalı aboneye ait tüketim kayıtlarında tutanak öncesi ortalama aylık tüketimlerin orantılı olduğu, kaçak tespitinden önceki ve sonraki ortalama dönemlik sulama sezonu tüketim miktarlarının birbirine yakın olduğu, tüketimlerin normal olduğu, düzenli olarak artış gösterdiği, tutanak sonrası tüketimde azalma olduğu dolayısıyla, davalının kaçak elektrik kullandığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; Dava konusu kaçak kullanıma ilişkin tutulan kaçak tutanağının mümzilerinin de dinlenmesi gerektiğini, davacı hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesine rağmen kaçak elektrik kullanan ve kaçak kullanımının tahakkuk hesaplamasına dahil edilen kaçak ek tahakkuku, kayıp/kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, PSH bedellerinin gerekçe gösterilen daha önceki Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2017/2442 Esas ve 2017/2551 Karar sayılı ilamı doğrultusunda hesaplamaya dahil edilmesine karşın kaçak tutanağına binaen hazırlanan tahakkuk edilen miktarlar düşük tutularak eksik hesaplama yapıldığı, davacının kaçak elektrik kullandığı hususunda dosya kapsamı itibari ile tereddüt bulunmadığı, 6719 sayılı Kanun ile yasal bir alacak haline gelen kaçak ek tahakkuku, kayıp/kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedellerinin bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken tahakkuka ilave edilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu icra takibine dayanak kaçak elektrik tespit tutanağının 05.05.2016 tarihli olduğu, tutanakta ekili ürünün buğday olduğu ve kurulu güç bilgisinin tespit edilemediğinin belirtildiği, tutanağa ekli fotoğraflardan yapılan kaçak işleminin davalıya ait sayaca ilişkin olduğunun tespit edilemediğinin bilirkişi raporunda ifade edildiği, kaçak kayıt dökümüne göre takip dayanağının 25.10.2016 tarihli tutanak olarak görüldüğü, söz konusu tutanakta ürün bilgisinin yer almadığı, ayrıca çiftçi kayıt sistemindeki kayıtlara göre davalının kuru tarım yaptığı, tüketim endeksleri itibarıyla da kaçak kullanımı gösterir tüketimin bulunmadığı, davalının 05.05.2016 tarihli tutanak yönünden aleyhine açılan kamu davasında alınan bilirkişi raporu ile de kaçak kullanımının bulunmadığı tespit edilerek beraatine karar verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkukun tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi. 2. 08.05.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ve 27 nci maddeleri, 3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; belirtilen gerekçeye, özellikle kaçak elektrik tutanağına ekli fotoğraftan yapılan kaçak işleminin davalıya ait sayaca ilişkin olduğunun tespit edilememesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.