Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2877 · K. 2023/2676

10. Hukuk Dairesi         2023/2877 E.  ,  2023/2676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/33 E., 2022/362 K. vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... DAVA TARİHİ : 18.08.2008 KARAR : Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum ve davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına işlem gören işyeri sigortalılarından ...'ın 01.02.2006 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde vefat ettiğini, bu olay sonucunda hak sahiplerine müvekkili kurumca toplam 216.820,00 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, müteveffanın görev başında iken vefat ettiğini, geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili Görele Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/73 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, 2008/87 Karar sayılı kararı ile karar verildiği ve bu dosyada sanık ...'un olayın oluşumunda tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla kurum zararı olan 216.820,00 TL'nin % 25'ine tekabül eden 54.205,00 TL'nin tahsis ve onay tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini ve Ceza Mahkemesi dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın reddine karar verilmesini, yine Görele Asliye Ceza Mahkemesinden hakkında verilen kararı temyiz ettiğini, dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; 1-Davanın kısmen kabulüne, 42.818,67 TL rücu alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, tutara onay tarihi olan 20.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Özetle; davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili ceza ve tazminat davaları bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa bu davadaki raporlar celbedilip, olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve varsa diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, 1-Taleple bağlı kalınarak 54.205,00 TL Kurum alacağının ilk peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 20.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı kurum vekili özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili özetle; bilirkişi raporunun hukuki denetime elverişli olmadığını belirterek Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... özetle; kusur ve hesap raporunun hatalı olduğunu, usule, yasaya ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı kurum ile davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...