Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2880 · K. 2023/4208

10. Hukuk Dairesi         2023/2880 E.  ,  2023/4208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2016/500 E., 2022/1073 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kalan davacı kurum sigortalısı ...'e davacı kurum tarafından bağlanan gelirler ile yapılan diğer masraf ve ödemelerin davalıdan tahsil edilerek müvekkili kuruma ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının vuku bulmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazalı işçinin iş kazasının vuku bulduğu tarihte 32 yaşında olduğu, aklı başında bir kişi olduğunu, buna rağmen müvekkilli şirket yetkililerine hiçbir haber vermeden, bulduğu bir teneke üzerine çıktığını ve bu şekilde kapı montajı yaparken düşerek yaralandığını, ayağının kırılmasına sebebiyet verdiğini, aklı başında bir kişinin bu şekilde kapı montajına kalkışmasının affedilir bir hareket olmadığını, bu sebeple iş kazasının oluşunda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, kusurun tamamının kazalı işçide olduğunu beyanla davanın reddini gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili ayrıca, 16.12.2011 tarihli duruşmada kazalının maluliyet oranın % 2 oranında belirlendiği, kazalıya gelir bağlanmasının bu haliyle mümkün olmadığı, bu nedenle kendilerine bağlanan gelir nedeniyle rücu davasının açılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; “Açılmış bulunan davanın kabulü ile Hesaplanan 12.758,20 TL kurum alacağının; 10.942,71 TL peşin sermayeli gelir ve sosyal yardım zammının 21.03.2008 onay, 463,37 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin 10.04.2006 tediye 1.352,12 TL toplam tedavi giderinin; 849.47 TL sinin 30.12.2005, 13.87 TL sinin 15.02.2008, 488,78 TL sinin 10.03.2008 sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ”dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece özetle; “…mahkemece, Kurum sigortalısının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin Yüksek Sağlık Kurulu'nun anılan raporları arasındaki çelişkiler giderilmeli ve sonucuna göre fiili ödeme olup olmadığı ve yahut tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk peşin değerli gelir belirlenmeli, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “Hesaplanan 12.758,20 TL kurum alacağının; 10.942,71 TL peşin sermayeli gelir ve sosyal yardım zammının 21.03.2008 onay, 463,37 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin 10.04.2006 tediye 1.352,12 TL toplam tedavi giderinin; 849.47 TL sinin 30.12.2005, 13.87 TL sinin 15.02.2008, 488,78 TL sinin 10.03.2008 sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının müvekkili Kurum yararına bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanunun 26. maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı Kurum vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.