Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/2892 · K. 2023/4122

6. Hukuk Dairesi         2023/2892 E.  ,  2023/4122 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/313 E., 2023/401 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ilk iki sırada yer verilen davalılara ödeme yapıldığını, ilk sıradaki davalı kooperatife olan borcun ödenmesi sebebiyle ipotek nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, sıra cetvelinde 2. sırada bulunan davalı ...'a ise, sıra cetvelinde belirtilen meblağda borcunun bulunmadığını, hatalı ödeme yapıldığını, gerekli incelemenin yapılarak sıra cetveline itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, ilk iki sıradaki alacaklıların alacağının bulunmaması sebebiyle sıra cetvelinden çıkartılmalarına karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; İİK 141 ve 142 maddeleri çerçevesinde değerlendirildiğinde borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığı için sıra cetveline itiraz davası açmaya hakkı bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı gözetilmek suretiyle, borçlu davacının sıra cetveline itirazı davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, HMK 114/1-h ve 115/1-2.maddesi uyarınca, hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili borçlunun davayı ikame etmede hukuki yararının bulunduğunu, nitekim sıra cetvelindeki sıralamaya değil, sıralamadaki bir alacaklının alacağının bulunmadığına yönelik bir itiraz bulunduğunu, bu şekilde bir dava ile müvekkilinin gerçekte var olmayan bir borç sebebi ile ödeme yükümlülüğünün doğmamış olacağını ve müvekkilinin mal varlığının pasifinde gerçekte var olmayan bir artış meydana gelmemiş olacağını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sıra cetveline itiraz davalarının sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılacağı, buna göre sıra cetveline itiraz hakkının takip alacaklılarına tanınmış olduğu, borçlunun, alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından itirazda hukuki yararının bulunmadığı, sıra cetveline itiraz eden davacının borçlu olması sebebiyle hukuki yararı bulunmadığından ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 140 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.