Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/2902 · K. 2024/1128

2. Hukuk Dairesi         2023/2902 E.  ,  2024/1128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2440 E., 2023/200 K. DAVA TARİHİ : 23.08.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/641 E., 2021/373 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar tarafından aile konutu olarak kullanılan mülkiyeti davacı ...'ya ait Adana ili, Çukurova ilçesi, Huzurevleri Mah. 5723 ada, 2 parsel 18/469 arsa paylı 2.kat 4 nolu mesken olan konutun Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/13403 Esas sayılı dosyasından ihale ile satıldığını, ihale üzerine müvekkiline Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/464 Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshini talep ettiğini ve bu dava dosyası için yapılan araştırmada müvekkilinin 08.02.2017 tarihinde oto alım satım işi yapan oğlu ... ile eşi ...'ya Adana 6.Noterliğinin 3880 yevmiye sayılı veya ayrı ayrı yetkili olarak verdiği düzenleme şeklinde vekâletname'ye istinaden ...'nın Denizbank A.Ş.lehine 06.03.2017 tarih ve 5720 yevmiye sayılı 700.000,00 TL bedelli bir ipotek tesis ettirdiğini tespit edildiğini, her ne kadar müvekkilinin oto alım satım işleri için vekâlet vermişse de vekâlet metninin 4, 5, 6 ve 7 satırlarında "...Bankaların merkez veya şubeleri veya finans kurumlarından kullanıldığı veya kullanacağı kredilerin ve teminat mektuplarının karşılığı olmak üzere dilediği gerçek veya tüzel kişiler, bankalar, finans kurumları lehine, dilediği bedel, vade, sıra ve derecede ipotekler tesis etmeye" ibarelerinin yer aldığını, davalı ...'ın vekâletnamesinin ipotek tesisi yetkisi kabul edilse dahi 194 üncü maddesi hükmünce aile konutu üzerine ipotek tesisi yapılırken her iki eşin rızasının alınması gerektiğini, vekâletnamede bu işlem için gereken rıza ile ilgili herhangi bir yetkilendirme söz konusu olmadığı gibi işlem eşi ...'nın bilgisi dışında yapıldığını, bu itibarla iş bu ipoteğin HGK kararlarında belirtildiği gibi hukuken geçersiz bir işlem olduğundan öncelikle tedbiren takibin durdurulmasına, dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, taşınmazın kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03.06.2021 tarihli celse özetle: dava dilekçesi ile tüm aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, davanın konusuz kaldığını haklılıklarının ispatlandığını yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, Cüneyt Şahin'in müvekkil bankadan kredi kullanmış olup kredinin teminatında ise 06.03.2017 tarihinde eş muvafakati alınarak yasaya uygun bir şekilde şerhlerden ari taşınmaz üzerine aynı gün ipotek tesis edildiğini, davanın kötü niyetli olduğu aşikar olan davacının çok kez alacak miktarını öğrenmek için görüşme sağladığını ödeme yapamayınca da satış sonrası önce ihalenin feshi davasını sonrasında ipoteğin kaldırılması davasını açtığını, davacının oğlu diğer davalı ...'ya hür iradesi ile vermiş olduğu vekâletnameden haberi olmadığı yönündeki beyanlarının kabulü mümkün olmadığını, hukukta bilmemenin bir mazeret olmadığını, kaldı ki davacı ...'ya çıkarılan icra emri, kıymet takdiri raporu vs.tebliğler aynı adreste oturan diğer davalı oğlu ...'ya tebliğ olduğunu ve davacı ... tarafından Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/80 Esas 2019/440 Karar sayılı dava dosyası ile kıymet taktirine itiraz davası açıldığını, takip süresince icra emrini ve ipoteğe itiraz etmeyen davacının taşınmaz satılınca alacaklarının sürüncemede bırakma gayesini taşıyan davaları açtığını, 06.03.2017 tarihli 5720 yevmiye numaralı ipotek belgesi resmi senet belgesinin 1.maddesinde yer aldığı üzere davaya konu ipoteğin "...Cüneyt Şahin lehine kullandırılmış ve kullandırılacak dövize endeksli kredilerde dahil gerek asaleten gerek kefaleten açılmış veya açılacak her nev'i kredilerden veya sair nedenlerden doğan borçların ve bu borçlara uygulanacak faiz..." teminatına verildiğini, doğmuş ve doğacak kullanmış olduğu tüm kredilerin teminatına verilen taşınmazın üzerindeki ipoteğin tüm borçları bitmeden kaldırılamayacağının aşikar olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiş; 03.06.2021 tarihli celse özetle: cevap dilekçesi ile tüm aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarını aynen tekrar etiklerini, davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. 2.Davalı ...'ya dava dilekçesi, ön inceleme duruşma tutanağı ekli tahkikat duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği, herhangi bir beyanda bulunmadığı ve kendisini bir vekille de temsil ettirmediği görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerine 06.03.2017 tarihinde ipotek tesis edildiği, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/13403 takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi dosyasında dava konusu taşınmazın ihale ile davalı bankaya satıldığı, ihalenin feshi için açılan dava neticesinde Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/464 Esas, 2019/879 Karar sayılı ve 19.12.2019 tarihli kararı ile ihalenin feshi davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2020/5850 Esas 2020/8113 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, satış işleminin kesinleştiği, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumları dikkate alınarak yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, dinlenen davacı tanık beyanları ile dava konusu taşınmazı dava tarihi itibariyle aile konutu olduğu, bilirkişi Metin Akmazlar tarafından düzenlenen 26.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre eş muvafakatnamesindeki imzanın davacı eş ...'a ait olmadığı, aile konutuna kurulan ipoteğe davacı eş ...'nın açık rızasının olmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğu, dava açılmasına davalıların sebebiyet verdiği anlaşıldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gerekli 47.817,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 11.954,25 TL nin mahsubu ile bakiye 35.862,75 TL harcın davalılardan müşterek ve mütelselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, davacılar tarafından bu dava sebebiyle yapılan 12.078,15 TL peşin, başvuru ve vekâlet harcı ile davetiye, müzekkere ve bilirkişi ücreti 1.202,50 TL olmak üzere toplam 13.280,65 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 52.050,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde; davanı açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesi ile aleyhlerine yargılama giderleri ve vekâlet ücreti verilmesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, yargılama giderleri ile vekâlet ücretine yönelik usul hükümleri ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alındığında, kanun ile tarifenin olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla aleyhlerine yargılama giderleri ve vekâlet ücreti verilmesi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü, 326 ncı, 331 inci ve 332 nci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.