Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/2916 · K. 2023/5144

7. Ceza Dairesi         2023/2916 E.  ,  2023/5144 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2012 tarihli ve 2012/219 Esas, 2012/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, anılan Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraz edillmeden usulüne uygun olarak 20.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 2.Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/438 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca açıklanmasına karar verilerek sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.11.2021 tarihli ve 2021/19390 Esas, 2021/15019 Karar sayılı ilâmıyla; sanığa duruşma günü tebliğ edilmeden karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına atıf yapılmak suretiyle gerekçesiz hüküm kurulması, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaleti ile 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasına uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hüküm kurulması, suça konu ürünlerin müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve suç tarihinin 11.02.2012 yerine 10.02.2012 olarak gösterilmiş olması nedenleriyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4.Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/828 Esas, 2022/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kazanılmış hak ilkesi gözetilerek sanığın neticeten 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına, suça konu ürünlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; suç işleme kastının bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasının ve lehe hükümlerin uygulanmamış olmasının usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın işlettiği kitabevinde alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, raflarda ve iş yerinin üst katında 21 adet bandrol yükümlülüğüne aykırı olduğu değerlendirilen kitap ele geçirilmiştir. 2.Bilirkişi raporu ile suça konu ürünlerin 1 adet bandrolsüz, 3 adet sahte bandrollü, 17 adet başka esere ait bandrol yapıştırılmış kitap olduğu ve ikinci el niteliğinde bulunmadığı tespit edilmiştir. 3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu ürünlerin takas yoluyla ve öğrencilerden alındığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE 1.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.02.2012 yerine 10.02.2012 şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir. 2.Olay günü, sanığın iş yerinde yapılan denetimde, 1 adet bandrolsüz, 3 adet sahte bandrollü, 17 adet başka esere ait bandrol yapıştırılmış kitap ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar sanık savunmasında suça konu kitapların takas yoluyla ve öğrencilerden gelen kitaplar olduğunu ve suç kastının bulunmadığını beyan etmiş ise de, bilirkişi raporuna göre suça konu kitapların ikinci el niteliğinde bulunmadığı ve bandrol yükümlülüğüne aykırı olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 10.11.2021 tarihli ve 2021/19390 Esas, 2021/15019 Karar sayılı bozma ilâmının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3.Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/828 Esas, 2022/253 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hak nedeniyle cezanın 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, sanığın hükmün hem 2 nci hem de 4 üncü fıkralarında neticeten 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/828 Esas, 2022/253 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (2) ve (4) numaralı paragraflarının son cümlesinde yer alan "sanığın neticeten 10 ... hapis ve 80 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin hükümden çıkartılması ve hükmün (4) numaralı paragraftan sonra gelmek üzere "1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği cezanın 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.