Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2930 · K. 2023/7494

10. Hukuk Dairesi         2023/2930 E.  ,  2023/7494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2250 E., 2021/1655 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/638 Esas, 2020/286 Karar Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş., davalı ... İnşaat Nakliyat Turizm Taahhüt Ticaret Sanayi A.Ş., davalı ... İnşaat Nakliye Tarım Gıda Temizlik İthalat İhracat Ltd. Şti., davalı ... Sig. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Telekomünikasyon A.Ş., davalı ... İnşaat Nakliyat Turizm Taahhüt Ticaret Sanayi A.Ş. ve davalı ... İnşaat Nakliye Tarım Gıda Temizlik İthalat İhracat Ltd. Şti.‘nin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar ile diğer davalı ... Sig. A.Ş.‘nin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş., davalı ... İnşaat Nakliyat Turizm Taahhüt Ticaret Sanayi A.Ş., davalı ... İnşaat Nakliye Tarım Gıda Temizlik İthalat İhracat Ltd. Şti., davalı ... Sig. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin davacı eş için 47.109,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı çocuk Eylül için 9.193,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, davacı çocuk Ada için 5.901,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 60.000,00 TL, çocuklar lehine 45.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, buna göre kabul edilen/reddedilen ve temyiz eden taraflar yönünden temyize konu edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının tamamı ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş., davalı ... İnşaat Nakliyat Turizm Taahhüt Ticaret Sanayi A.Ş., davalı ... İnşaat Nakliye Tarım Gıda Temizlik İthalat İhracat Ltd. Şti. ve davalı ... Sig. A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE, Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ... ... ... ...