Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/2957 · K. 2023/6097

2. Hukuk Dairesi         2023/2957 E.  ,  2023/6097 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1726 E., 2023/250 K. ... KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/368 E., 2022/392 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını iddia ederek davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; erkeğin İzmir'de ikamet ettiğini, aynı zamanda tarafların son altı ay birlikte oturdukları yerin de İzmir olduğunu, buna ilişkin yetki itirazında bulunduklarını belirterek yetki itirazının kabulüne, mümkün olmaması halinde davanın reddine, boşanmaya karar verilmesi halinde ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih (13.10.2022) ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların son 6 aydır birlikte oturdukları yerin Kırşehir ili olmadığı, erkeğin yerleşim yerinin İzmir ili olduğu, erkeğin yerleşim yeri nüfus kayıt örneğinde Kırşehir ili olarak görünse de iş yeri adresinin İzmir 'de olduğu, her gün Kırşehir'den İzmir'e gidip gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, erkeğin Kırşehir'deki adresinde oturup oturmadığı yönünde yapılan araştırmada belirtilen adresti erkeğin kız kardeşi ve ailesinin ikamet ettiğinin anlaşıldığı, erkeği apartmanda ve çevrede tanıyan bilen kişinin olmadığı, erkeğin Kırşehir'deki adreste fiilen ikamet etmediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile kadının süresinde ve usule uygun yetki itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir 2.Davalı kadın tarafından 03.11.2021 tarihinde İzmir 22. Aile Mahkemesinde boşanma davası açıldığı, davanın bu dosya ile birleştirildiği, birleştirme kararının 03.10.2022 tarihinde kesinleştiği, birleşen dosyanın işbu dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkek tarafından 29.09.2021 tarihinde Kırşehir 1. Aile Mahkemesinde boşanma davası açıldığını, kadın tarafından da 03.11.2021 tarihinde İzmir 22. Aile Mahkemesinde boşanma davası açıldığını, her iki davanın Kırşehir 1. Aile Mahkemesinde birleştirildiğini, kadının istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesince davanın Kırşehir 1. Aile Mahkemesinde görülmesine karar verildiğini, kadının temyiz yoluna başvurusu üzerine kararın Yargıtay tarafından onandığını, bu kararlara rağmen Mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, erkeğe psikolojik ve fiili şiddet uygulayan kadının yetki itirazının reddi gerektiğini, Mahkemece yapılan adres araştırmasında erkeğin Kırşehir'de ikamet ettiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin fatura ve otomatik ödeme talimatının dosyaya sunulduğunu, erkeğin 06.09.2022 tarihinde Kırşehir'de pasaport başvurusunda bulunduğunu, erkeğin yetkisizlik kararı ile mağdur olduğunu, dosyanın sürüncemede kaldığını belirterek yetkisizlik kararı kaldırılarak dosyanın yetkili Kırşehir 1. Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin dava tarihi itibarıyla merkezi adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresi Kırşehir görünmekte olduğu, ancak erkeğin iş yeri adresinin İzmir ili olduğu, Kırşehir'deki adreste fiilen oturmadığı, söz konusu adreste kız kardeşinin ikamet ettiği, 20.01.2022 tarihli Adli Destek Mağdur Hizmetleri Müdürlüğünce düzenlenen tutanakta da artık Kırşehir'de yaşamadığını beyan ettiği, kadının gösterdiği deliller ile erkeğin yerleşim yerinin İzmir ili olduğunu ispatladığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin yetki itirazının kabulüne ilişkin kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle ... erkek vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkek tarafından 29.09.2021 tarihinde Kırşehir 1. Aile Mahkemesinde boşanma davası açıldığını, kadın tarafından da 03.11.2021 tarihinde İzmir 22. Aile Mahkemesinde boşanma davası açıldığını, her iki davanın Kırşehir 1. Aile Mahkemesinde birleştirildiğini, kadının istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesince davanın Kırşehir 1. Aile Mahkemesinde görülmesine karar verildiğini, kadının temyiz yoluna başvurusu üzerine kararın Yargıtay tarafından onandığını, bu kararlara rağmen Mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, erkeğe psikolojik ve fiili şiddet uygulayan kadının yetki itirazının reddi gerektiğini, Mahkemece yapılan adres araştırmasında erkeğin Kırşehir'de ikamet ettiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin fatura ve otomatik ödeme talimatının dosyaya sunulduğunu, erkeğin 06.09.2022 tarihinde Kırşehir'de pasaport başvurusunda bulunduğunu, erkeğin yetkisizlik kararı ile mağdur olduğunu, dosyanın sürüncemede kaldığını belirterek dosyanın yetkili Kırşehir 1. Aile Mahkemesine gönderilmesine, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında yetkili mahkemenin tespiti noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 168 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ... ...