Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2959 · K. 2023/5566

10. Hukuk Dairesi         2023/2959 E.  ,  2023/5566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 18. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı...lan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden...lan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının, davacılardan ...'nin eşi, diğer davacıların babası olan müteveffa ..., sağlık personeli (erkek hemşire) olarak çalıştığı, işveren (alt-üst işveren ilişkisi bulunan) davalılara ait işyerinde yakalandığı bulaşıcı hastalık (Covid-19) nedeniyle, 26.05.2020 tarihinde vefat ettiğini, ölümü müteakip davacı müvekkiller tarafından SGK'ye iş kazası tespiti talepli olarak başvuru...ldığını, davalı kurumun talebi olumlu karşılamadığını ve olayın iş kazası olmadığı yönünde görüş bildirdiğini, SGK; 07.05.2020 tarihinde yayınladığı 2020/12 sayılı genelge ile Covid-19 salgına maruz kalanları 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 15 inci maddesine göre değerlendirileceğini duyurduğunu ve bahse konu hastalığın iş kazası kapsamına alınmayacağını belirttiğini, bu genelgenin, kişileri ve kurumları bağlayıcı nitelikte bir hukuki düzenleme olmadığı gibi yasaya, adalete ve diğer evrensel hukuk kurallarına aykırı olduğunu belirterek, müteveffanın, işyerinde yakalandığı bulaşıcı hastalık (Covid-19) neticesinde hayatını kaybetme olgusunun iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 96597630- 010.06.02-e.585269 07.05.2020 tarihli 2020/12 nolu genelgesi ile Covid 19'un meslek hastalığı ve iş kazası olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili; ...'nın konu ile ilgili yayımladığı 2020/12 sayılı genelgede; Covid-19 virüsünün iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği ve hastalık olarak provizyon alınması gerektiğinin belirtildiğini, tüm bu açıklamalar doğrultusunda; iş yerinde salgının ilk günlerinden itibaren gerekli tüm önlemlerin alındığı, iş kazası olarak nitelendirilmesinin iş kazasının hukuki mantığına aykırı olacağı değerlendirilerek davacıların davasının reddini talep etmiştir. 3.Davalı ... Restorasyon Taahhüt ve Ticaret AŞ. vekili; adi ortaklığın diğer tarafı olan... ve... inşaat Taah. San. ve Tic. AŞ.'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, müteveffanın diğer şirket çalışanı olduğunu, kendilerin husumet yöneltilemeyeceğini, müteveffanın işyerinde kalma durumunun sokağa çıkma kısıtlaması nedeniyle olduğu iddiasına itibar edilemeyeceğini, işverenin kusurlu olmadığı halde meydana gelen zarardan sorumlu tutmanın hakkaniyete aykırı olduğunu, Covid 19 hastalığının meslek hastalığı veya iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; yargılama sırasında davacıların dava konusu talebine ilişkin olarak Başakşehir SGM'ye başvuru yaptıkları, 11.06.2021 tarihli Başakşehir SGM yazı cevabına göre SGK Kurum Sağlık Kurulu'nun 09.06.2021 tarih 20213401295 sayılı kararı ile davacılar murisinin Covıd-19 sebebiyle vefatının meslek hastalığı olduğuna karar verilmiş olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların dava açmadan önce dava konusu taleplerine ilişkin olarak kuruma başvuru yaptıkları talebin reddi üzerine dava açmış oldukları anlaşılmakla davanın açılmasına davalıların sebep olduğu dikkate alınmış ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın ölüm tarihinin 26.05.2020, Covid -19 salgınının ülkemizde ilk defa 11.03.2020 tarihinde görüldüğünü, tarihler arasında az bir zaman farkı olup, bu dönemde salgının büyüklüğü belli olmayıp, buna ilişkin hukuki düzenlemelerin...lmadığını, hal böyle iken müvekkil Kurumun davacıların ilk başvuruları üzerine 03.07.2020 tarihli cevabının o dönemki yasal hükümlere uygun olduğunu, daha sonra müvekkil kurumca verilen 09.06.2021 tarihli kararda, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 28.12.2020 tarih, 17816 sayılı kararı dikkate alınarak müteveffanın tutulduğu Covid-19 hastalığının mesleki olduğu sonucuna varıldığını belirterek Yerel mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin hükmü kaldırılması ile davalı ... lehine yasal vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;osya kapsamına göre; yargılama aşamasında davalı ... tarafından ...'un 26.05.2020 tarihinde yakalandığı Covid-19 bulaşıcı hastalık sebebiyle vefatı ile ilgili olarak; Sosyal Güvenlik Kurumu Kurum Sağlık Kurulunun 09.06.2021 tarih 20213401295 sayılı kararı ile meslek hastalığı olduğuna karar verildiği, SGK'nın kabul kararı üzerine Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış olup, davacıların murisinin ölümünün meslek hastalığı kabul edilmesinin dava açıldıktan sonra olması ve davacıların dava açmakta haklı olmaları nedeniyle, davalılar aleyhine vekalet ve yargılama giderine karar verilmesinde yasaya aykırılık görülmediğinden, istinaf eden davalı Kurumun sıfatına ve istinaf sebeplerine göre istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 18.10.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.