Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2965 · K. 2023/2486

3. Hukuk Dairesi         2023/2965 E.  ,  2023/2486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2374 E., 2021/1558 K. DAVA TARİHİ : 19.08.2016 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/142 E., 2018/457 K. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı dava dilekçesinde, ... Belediyesinin 10.11.2006 tarih ve 78 nolu kararı ile toplu konut alanında bulunan geçici 130 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın kooperatife tahsisine karar verilerek metrekaresi 25,00 TL'den 8911,06 metrekare arsanın tahsis edildiğini, arsa üzerinde gerekli yasal izinleri aldıklarını, sosyal konut yapımına başladıklarını ve inşaatı belirli bir seviyeye getirdiklerini, kooperatifin tahsis kararına konu arsa tahsis bedeli olan 222.775,00 TL'yi 31.12.2012 tarihinde ... Belediye Başkanlığının hesabına yatırdıklarını, tapu işlemlerinin yapılması talebinde bulunduklarını, alınan cevabi yazıda taksit ödemesinin 3 ay içinde yapılmaması halinde borcun geçikme faizi ile birlikte 30 gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde tahsisin iptalinin gerektiği belirterek talebin yerine getirilmediğini, davalı belediyenin kooperatife usulüne uygun şekilde yazılı bildirimde bulunmadığını, ortada yazılı bir bildirim yok iken tahsis bedelini davalı ... hesabına yatırdığını, dolayısıyla tahsisin hukuki geçerliliği halen devam etmekte iken davalı belediyenin tahsisin hukuken geçerli olduğunu yok saymak ve tahsise dayalı inşaat yapılmasına mani olmak suretiyle muarazaya neden olduğunu ileri sürerek; ... İli, ... İlçesi 422 ada 1,2, ve 3 nolu parsellerin ... Belediye Meclisinin 07.04.2008 tarih ve 5 nolu kararı gereğince S.S.... ... Kooperatifine tahsisinin halihazırda hukuken geçerli olmasına rağmen, davalı belediyenin, Belediyelerin Arsa, Konut ve İşyeri Üretimi, Tahsisi, Kiralaması ve Satışına Dair Genel Yönetmeliğin 12 nci fıkrası gereğince yapılan tahsisin hukuken geçerliliğini devam ettirdiğinin ve tahsise dayalı sosyal konut yapmasına hukuken engel bir halin olmadığının belirlenmesi şeklinde karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, davanın husumetten reddi gerektiğini, mülkiyet hakkını ilgilendiren dava hakkının mutlak biçimde mülkiyet hakkı sahibine ait olduğunu, dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise davayı da bu kişi veya kişilerin açması gerektiğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili daha önce davacı tarafça açılan tapu iptal ve tescil davasında davanın reddine karar verildiğini, yine dava konusu taşınmazlar ruhsata uygun olmadığı halde ... Belediyesinin 07.04.2008 tarihli meclis kararı ile S.S ... Konut ... Kooperatifi adına arsa bedellerinin 3 ay içerisinde 3 taksitle ödemek koşulu ile tahsis edildiğini, 8 bloktan oluşan inşaat yapılması gerekirken sadece bir blokun yapıldığını, satış bedeli olan 222.775,00 TL'nin belediye hesabına 31.12.2012 tarihinde yatırıldığını, ancak 07.04.2008 tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yatırılması gerektiğini, davacının taksitleri zamanında ödememesi hem de 2008 yılından itibaren sadece bir blok inşa etmiş olmasının ahde vefa ilkesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu tahsis kararının verildiği tarihte de yürürlükte olan yönetmeliğin 12 nci maddesinde, "Arsa ve sosyal konut bedeline ilişkin taksit ödemelerinin eksik yapılması veya hiç yapılmaması durumunda 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanun gereğince belirlenen oranı geçmemek üzere gecikme faizi alınır. Taksit ödemesinin toplam 3 ay süre ile yapılmaması durumunda borcun gecikme faizleri ile birlikte 30 gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde tahsisin iptal edileceği ilgiliye yazılı olarak bildirilir, bildirime rağmen borcun ödenmemesi halinde tahsis iptal edilir" hükmünün yer aldığı, davacı kooperatif tarafından 31.12.2012 tarihinde tahsis için belirlenen 222.775,00 TL'nin davalı ... İlçe Belediyesi hesabına yatırıldığı, bilirkişi raporu ile hesaplanan 234.693,46 TL'lik gecikme faizi bedelinin davacı tarafça verilen sürede davalı ... hesabına yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı, aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, yönetmeliğin 12 nci maddesi uyarınca davacı tarafından tahsis bedeli süresinde ödenmediğinden yapılan tahsisin iptali gerektiğini, davacı tarafça arsa üzerinde 8 bloktan oluşan inşaatın yapılması gerekirken sadece 1 blokun yapıldığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı kooperatif tarafından 31.12.2012 tarihinde tahsis için belirlenen 222.775,00 TL ile 234.693,46 TL'lik gecikme faizinin davalı ... hesabına yatırıldığı, dava değerinin taşınmazların tahsis bedeli olduğu ve davacı tarafça harcın bu değer üzerinden ikmal edildiği sabit olmakla kabule göre vekalet ücretinin bu miktar üzerinden nispi olarak hesaplanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı, istinaf itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kooperatif ile davalı idare arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Belediyelerin Arsa, Konut ve İşyeri Üretimi, Tahsisi, Kiralaması ve Satışına Dair Genel Yönetmeliğin 12 nci maddesinde, "Arsa ve sosyal konut bedeline ilişkin taksit ödemelerinin eksik yapılması veya hiç yapılmaması durumunda 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanun gereğince belirlenen oranı geçmemek üzere gecikme faizi alınır. Taksit ödemesinin toplam 3 ay süre ile yapılmaması durumunda borcun gecikme faizleri ile birlikte 30 gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde tahsisin iptal edileceği ilgiliye yazılı olarak bildirilir, bildirime rağmen borcun ödenmemesi halinde tahsis iptal edilir" hükmü mevcuttur. 3. Değerlendirme 1. Somut olayda; ... Belediyesinin 07.04.2008 tarihli 5 karar numaralı meclis kararı ile 422 Ada 1, 2 ve 3 parselde kayıtlı 8911,06 m2 lik taşınmazın metrekaresi 25,00 TL'den S.S. ... ... Kooperatifine tahsisine oy birliği ile karar verildiği, davacı tarafından tahsis bedelinin 31.12.2012 tarihinde davalı tarafça herhangi bir bildirim yapılmadan önce kendiliğinden davalının hesabına yatırıldığı, bu haliyle ilgili yönetmeliğin 12 nci maddesinde yer alan tahsisin iptal edilmesi şartının oluşmadığı anlaşılmaktadır. 2. Bu kapsamda, somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu dikkate alındığında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.