Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/2966 · K. 2024/1054

1. Ceza Dairesi         2023/2966 E.  ,  2024/1054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/96 Esas, 2022/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci, 29 uncu maddesinin birinci, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3498 Esas, 2022/2929 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik ve sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun vasfının taksirle yaralama olarak değerlendirilmesi, haksız tahrik nedeniyle cezada daha fazla indirim yapılması, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması ve tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Suç tarihinde sanık ... ve tanık ... yılbaşı olması nedeniyle eğlenmek maksadıyla maktulün evine geldikleri, bir müddet birlikte alkol aldıktan sonra sırayla önce sanık ...'un sonrasında da sanık ...'nin evden ayrıldığı, birkaç saat sonra sanık ...'un olay mahalline tekrar döndüğü, evde bulunanlar arasında tartışma meydana geldiği, tartışma üzerine bu kez tanık ... evden ayrıldığı, akabinde maktul ve sanık ... arasında darp boyutuna varan tartışma yaşandığı, tartışmanın sanığa yönelik hakaret ve fiziksel şiddet boyutuna ulaştığı, devamında maktulün evde bulunan silahı getirdiği, silahı önce sanığa doğrultup daha sonra vazgeçerek sanığın eline verdiği ve sanıktan kendisini vurmasını istediği, sanığın, maktulün söylediği sözlerin oluşturduğu hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında silahı maktule yönelterek tetiğe bastığı ancak silahın ateş almadığı, devamında maktulün silahı sanığın elinden alarak doldur boşalt yapıp tekrar verdiği, bunun üzerine sanığın, maktulün kafa bölgesini hedef alarak silahı ateşlediği ve maktulün otopsi raporunda da belirtildiği üzere ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası, kubbe ve kaide kemik kırıklarıyla beyin zarları arasında kanama ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, tanık anlatımları, adli raporlar, olay yeri inceleme raporu, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi, suçun işleniş biçimi nazara alınarak sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğuna dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışın bulunduğu, ulaştığı boyut dikkate alındığından indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3498 Esas, 2022/2929 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2024 tarihinde karar verildi.