Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2996 · K. 2024/5756

11. Hukuk Dairesi         2023/2996 E.  ,  2024/5756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/358 Esas, 2023/414 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/112 E., 2022/637 K. Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.07.2024 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... Orta ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 15.12.2021 tarihli genel kurulunda alınan 6 nolu karar ile esas sözleşmenin “Sermaye” başlıklı 6. maddesi değiştirildiği ve sermaye tutarının 2.500.000,00 TL’den 57.500.000,00 TL çıkarıldığını, işbu karara müvekkillerinin olumsuz oy kullanarak muhalefet şerhlerini bildirdiklerini, sermayenin geçerli bir sebep yokken 22 kat arttırılmasının azınlık pay sahiplerinin haklarını ihlâl ettiğini, sermaye artırım ihtiyacı fiktif olup gerçekten bir sermaye artırım gereksinimi bulunmadığını ileri sürerek davalı şirketin 15.12.2021 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 6 nolu sermaye artırım kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sermaye artırımı kararı almasının zorunluluk arzettiğini, gerekli ilanların yapıldığını ve tüm ortaklara rüçhan haklarını kullanabilmeleri için bildirimde bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel kurulun şekli yönden kanuna uygun olduğu, yönetim kurulu kararı ile pay sahiplerinin sermaye arttırımına rüçhan hakkını kullanmaya davet edildiği, ortaklardan ... Yenilenebilir Enerji A.Ş.'nin 22.12.2021 tarihli iştirak taahhütnamesinde bulunduğu ve taahhüt edilen payın 3/4'üne karşılık gelen 41.250.000,00 TL'yi Yapı Kredi Bankası Antalya Ticari Şubesine yatırarak bloke ettiği, şirketin sermaye arttırımının gerçek olduğu, davacıların söz konusu sermaye arttırımına katılmadıkları, sermaye arttırımının azınlık haklarını kullanmasını engelleme amacı olmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın esasına dair bilirkişi incelemesi gerekli iken bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini, ileri sürülen iptal sebeplerinin mahkeme tarafından incelenmediğini, tanık delillerinin mahkemece soyut gerekçelerle reddedildiğini, sermaye arttırım kararının gerçek sebeplere dayanmadığını, kötü yönetim sebebiyle şirketin borca batık göründüğünü, şirketle ilgili taraflarına yeterli bilgi verilmediğini, eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sermaye arttırım kararının alındığı genel kurulda toplantı ve karar nisaplarının sağlandığı, yönetim kurulu kararı ile pay sahiplerinin sermaye arttırımına rüçhan hakkını kullanmaya davet edildiği, ortaklardan ... Yenilenebilir Enerji A.Ş.'nin 22.12.2021 tarihli iştirak taahhütnamesinde bulunduğu, taahhüt edilen payın 3/4'üne karşılık gelen tutarın bankaya yatırılarak bloke ettiği, şirketin sermaye arttırımının gerçek olduğu, aralarında davacıların da bulunduğu tüm pay sahiplerine sermaye arttırımına katılabilmeleri için imkan verildiği, buna rağmen davacıların söz konusu sermaye arttırımına katılmadıkları, sermaye arttırımının azınlık haklarını kullanmasını engelleme amacı olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sermaye arttırımına ilişkin ortaklar genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 376, 421, 445 ve 446 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.