Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/3004 · K. 2024/6625

2. Ceza Dairesi         2023/3004 E.  ,  2024/6625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, sanıklar müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma, düşme I. Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II.Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere ve sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1,168/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62 maddesinin uygulanması sonucunda 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanıkların neticeten hırsızlık suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 15 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükümler aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi yazılmadan 2 yıl 1 ay hapis cezası, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan tayin olunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 15 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi yazılmadan 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hırsızlık suçundan kurulan hükümler fıkrasından "...aleyhe temyiz olmadığından kazanılmış haklarının korunarak neticeten ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm fıkrasından "...aleyhe temyiz olmadığından kazanılmış hakkının korunarak neticeten ayrı ayrı 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" " ibareleri çıkarılarak yerine, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin fıkrasına ".... 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların sonuç cezasının 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infazına" ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm fıkrasına ".... 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların sonuç cezasının 15 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçiler ..., ... ve ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 30.09.2015 olan ilk mahkûmiyet tarihi ile 18.11.2021 olan ikinci hükmün verildiği tarih arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, IV.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçiler..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nın 191. ve 147. maddelerine aykırı olarak kimlik tespiti yapılmadan, bozma öncesi suça sürüklenen çocuğa şikâyetçiler ..., ... ve ...'a karşı eylemleri nedeniyle birleşen dosyalardaki düzenlenen iddianameler okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden ve hakları hatırlatılmadan sorgusu yapılarak hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.