İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi25.06.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3015 · K. 2024/5156

11. Hukuk Dairesi 2023/3015 E. , 2024/5156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/769 Esas, 2023/452 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/555E., 2020/217 K. Taraflar arasındaki markanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "WAW" ibaresini markalaştırma ve tescil işlemlerini nihayete erdirdikten sonra da markasal olarak kullanma arzusunda olduğunu ve bu kapsamda söz konusu ibarenin 2016/29395 no ile 29, 30 ve 32.sınıflardaki bazı emtialarda tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak markanın sadece 32.sınıftaki "enerji içecekleri (alkolsüz)" emtiası için tescil edildiğini, diğer emtialar açısından Türk Patent ve Marka Kurumu'nun (TÜRKPATENT) kararı ile davalının 2010/19023 numaralı markası gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, davalı tarafın 2010/19023 numaralı "WAWA" markasını 29 ve 30.sınıflardaki bazı emtialarda tescil ettirmiş olduğunu, ancak her ne kadar markayı tescil ettirmiş ise de, tescil tarihinden itibaren 5 yıl süreyle markaları kullanmadığını, bu kapsamda davalı aleyhine Mahkemenin 2017/1 Esas sayılı dosyası ile iptal davası ikame edildiğini, ancak Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarih, 2016/148 Esas, 2016/189 Karar sayılı ilamı ile 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 14 üncü maddesinin iptal edildiğini, devamında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini, ilgili yasanın 9 ve 26 ncı maddeleri gereğince tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından ciddi şekilde kullanılmayan ya da kullanıma beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceğinin belirtildiğini, bu çerçevede yeniden iptal davası açma gereği hasıl olduğunu, bu nedenlerle öncelikle iş bu davanın Mahkemenin 2017/1 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, davalıya ait 2010 19023 numaralı "WAWA" ibareli markasının tüm emtialar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; A-101 mağaza adı ve markasının sektörde tanınan Hard Discount olarak tarif edilen konseptte 2008 yılında kurulduğunu, 121. marketinin açılışını gerçekleştirdiğini, TÜRKPATENT nezdinde T/03083 numara ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davacının 2016/29395 başvuru numarası ile kayıtlı WAW markasını gerekçe göstererek müvekkilinin yoğun olarak tüm Türkiye de kullandığı WAWA markasının terkinini talep ettiğini, dosyaya sunulan reklam harcamalarından dahi markanın dava tarihinden bir önceki yılda kullanıldığının anlaşıldığını, ancak mahkemenin eksik inceleme ve hatalı muhakeme ile markanın ciddi ve etkin şekilde kullanılmadığına karar verdiğini, broşürlerden markanın etkin bir şekilde reklamının yapıldığı ve mağazalarda bu marka adı altında satışlarının yapıldığının görüldüğünü, davacı tarafın tescil başvurusunda bulunduğu 2016/29395 başvuru numaralı markasının, müvekkilinin markasının esas unsurlarının tamamını ihtiva ettiğini, müvekkili markası olduğu izlenimi edinileceğini, davalının ekstra yarar sağlayacağını ve yanyana getirilmesi durumunda seri marka imajı elde edeceğini, davacının bundan yarar sağlamaya çalıştığını, davacının iddiası ve mahkeme kararının aksine WAWA markasının müvekkilinin dağıtım ağında bulunan on bine aşkın mağazada aktif olarak kullanıldığını ve yoğun bir şekilde satıldığını, 26.02.2021 tarihinde internet sitesine erişildiğinde halen satışta olduğunu, davaya delil olarak sunulan broşür ve reklam harcamalarının faturalarının gerekçe gösterilmeden esasa etki ettirilmemesinin kararların gerekçeli olması ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, yalnızca ürünün kataloglarda yer almasının markanın ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığını kanıtlayamadığı gerekçesine yer verilmesinin değerlendirmenin neye göre yapıldığını yeteri kadar açıklamadığını, mahkemenin etkili ve ciddi kullanımdan bahsederken ürünün satış miktarlarından söz etmeye çalışıyorsa da, markanın A-101 gibi Türkiye çapında satış yapan markette satışa sunulmasının en basit tabiri ile binlerce liralık bir satışın ortaya çıkmasına neden olduğunu milyonlarca tüketiciye ulaştığını, müvekkilinin reklam harcamalarının dikkate alınması gerektiğini, Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisinin marka incelemesi konusunda markanın ciddi kullanımını tespiti için yüksek bir eşik belirlemesinin zorunlu olmadığını ve eşik seçiminin somut olarak mümkün olmadığını vurguladığını, sonuç olarak kullanımın minimum düzeyde göstermek şart olsa da minimum düzeyin ne olduğunun, her vakanın kendi şartları çerçevesinde tespit edileceğini, sunulan kanıtların marka sahibinin ilgili piyasada ticari bir konum elde edebilmek veya bu konumu sürdürebilmek için ciddi çabada bulunduğunu göstermesi halinde bu kullanımın yeterli olacağını, kullanımı ispatlaması için sunulan kanıtların ilgili mal ve hizmetlerin kullanıldığı yere zamanı ve kullanım biçimini göstermesi gerektiğini, kullanım kanıtlarına ilişkin şartların kümülatif olduğunu, itiraz sahibinin bu şartları sadece açıklamak değil aynı zamanda ispatlamak durumunda olduğunu, Mahkemece alınan raporda davalı tarafın WAWA markası ile sadece balık konservesi ürünlerinde Türkiye de satış yaptığı kanaatine varıldığını, markanın etkin bir şekilde kullanıldığı bilirkişi raporu ile belirlenmişken mahkemenin herhangi bir gerekçe sunmadan davanın kabulüne karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece bazı emtia sınıflarında kullanılmadığı kanaatine varsa dahi markayı sadece ilgili emtia yönünden iptal etmesi gerekirken tamamını iptal etmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerleşik yargı kararlarıyla, marka sahibinin ilgili piyasada ticari bir konum elde edebilmek veya bu konumu sürdürebilmek için ciddi çabada bulunduğunu göstermesi halinde ciddi kullanımdan bahsedileceği ve ispat yükünün davalıda olduğu, Mahkeme kararında açıklandığı üzere davalı firmanın, ... Tüketim Pazarlama Dağ. Tic. A.Ş.'den ürün alım faturaları markanın davalı tarafça kullanıldığını göstermediği, rapor ekinde ibraz edilen, davalının mağazalarına ait raporlardan; Sultanköy ... Şubesinde 19.12.2015 tarihinde 12 adet, Demirtaş .... Şubesi'nde 15.12.2014 tarihinde 12 adet, Üniversite ... Şubesi'nde 17.12.2013 tarihinde 24 adet satıldığının anlaşıldığı, perakende satış fişlerinde ton balığı satışı yapıldığı anlaşılıyorsa da hangi marka ton balığı satıldığının anlaşılamadığı, davalının farklı markalarda da (Dardanel) ton balığı alım-satımı yaptığının anlaşıldığı, sunulan belgelerin markanın ton balığı ürünü yönünden piyasada ticari konum elde edebilmek ve konumunu sürdürebilmek için ciddi çabada bulunulduğu ve markanın kullanıldığını ispat yönünden yeterli olmadığı, ilk derece mahkemesince davanın tümüyle kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3015 · K. 2024/5156

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR