Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/3019 · K. 2023/7284
12. Hukuk Dairesi 2023/3019 E. , 2023/7284 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz yapılan adreste tebliğ edilmediği, borçlu şirket yetkililerinin haciz mahallinde bulunduklarına dair icra memurunca yapılan bir tespitin bulunmadığı, haciz yapılan işyerinin davacıdan önce borçlu şirket tarafından kullanıldığı ancak borçlu şirket tarafından davacı 3. kişi şirkete devir yapılmış olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, karara karşı alacaklı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, haciz yapılan işletme borçlu tarafından şikayetçi 3. kişiye devir edilmiş olmasına rağmen haciz tarihinde ticaret sicilde haciz yapılan adresin borçlu şirketin şube adresi olarak kayıtlı olduğu, haczedilen malların borçlu elinde haczedilmiş sayıldığı ve İİK'nın 97. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir. Dava konusu 27.07.2022 tarihli haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı gibi haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisi veya ortağı hazır değildir. Haciz mahallinde borçlu adına düzenlenmiş belgenin varlığı da belirlenmemiştir. Haciz yapılan işletme ile ilgili olarak borçlu ile 3. kişi arasında 30.03.2020 tarihli devir sözleşmesi yapıldığı, 26.01.2021 tarihinde 3. kişinin işletme ruhsatı aldığı, ticaret sicil kayıtlarına göre de 07.04.2020 tarihinde haciz mahallinde şube açtığı anlaşılmıştır. Her ne kadar borçlunun haciz tarihi itibariyle ticaret sicilde kayıtlı adresinin haciz adresi olduğu, 22.09.2022 tarihinde adresini kapattığı anlaşılmış ise de, dosya kapsamında yer alan 16.04.2020 tarihli yoklama fişinde 3. kişi şube müdürünün haciz mahallinde hazır bulunduğu, borçludan işyerini devraldıklarını beyan ettiği görülmüş olup borçlu şirket ile 3. kişi arasında devrin muvazaalı yapıldığı ve borçlunun 3. kişi şirket adı ile haciz mahallinde faaliyetine devam edip etmediği hususları istihkak davasında toplanacak delillerle değerlendirilecek olduğundan haciz tarihi itibariyle menkullerin üçüncü kişinin elinde haczedildiğinin kabulü gerekmiştir. O halde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesince gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...