Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/3035 · K. 2023/4691

7. Hukuk Dairesi         2023/3035 E.  ,  2023/4691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/864 E., 2023/1231 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/262 E., 2023/14 K. Taraflar arasındaki komşuluk hakkına aykırılık nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1016 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafın hiçbir hakka sahip olmadığı hâlde taşınmazının hemen bitişiğinde bulunan dereyi taşıma toprak ve taşla doldurmak sureti ile kullandığını, derenin taş ve toprakla doldurulmak sureti ile doğal hâlinin bozulmuş olması neticesinde yağmurlu havalarda dereden ... suyun taşınmazına taşmakta olup taşınmazında dikili olan ceviz ağaçlarına zarar verdiğini, ağaçlarının kuruma noktasına geldiğini, davalının haksız müdahalesi nedeniyle hakkında mala zarar verme ve ... olmayan yere tecavüz suçundan savcılığa şikayette bulunduğu hâlde mevcut bir zararın olmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini, olası bir sel ve ... sularının dereyi doldurması hâlinde dava konusu taşınmazının üzerindeki ağaçların kuruyarak ağır zararlar oluşacağını, tarım yapılamayacak duruma geleceğini belirterek taşınmaz üzerinde davalının müdahalesinin men'ine ve dolgu malzemelerinin kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 1016 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise komşu 1017 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, davacıya ait taşınmaza davalının müdahalesinin olduğu iddiası ile dava açtığını; ancak malik olmadığından dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının dere yatağına ağaç diktiğini, davalı hakkındaki suç duyurusunda takipsizlik kararı verildiğini, davacının iddialarının haksız olduğunun savcılık kararıyla ortaya çıktığını, davalının 1017 parsel ... taşınmazı uzun süredir kullandığını, davaya konu dere yatağının davacıya ait olan 1016 parsel ... taşınmazın içerisinde kaldığını, davacının kendi kusurunu örtme gayesinde olduğunu, davalının defalarca uyarmasına rağmen davacının haksız bir şekilde davalının taşınmazının içerisinde dere yatağı oluşturduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in davacı ve davalı taşınmazı arasında kalan yol ve dava devamı sürecinde ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine taş ve moloz yığmak suretiyle davacıyı olası sel tehlikesinden etkilenme durumunda bıraktığı, taş ve moloz yığmak suretiyle 1,33 m kot farkı oluşturduğu, bu hâli ile olası bir selde kot farkı sebebiyle öncelikle zarar görecek taşınmazın davacıya ait taşınmaz olacağı gerekçesiyle “Davanın Kabulüne, Davalı ... tarafından; 16/09/2021 havale tarihli Fen Bilirkişisi ... ... ile Harita Bilirkişisi ... ...'ın raporunda; turuncu renkle gösterilen Tokat ili, Pazar ilçesi, ... Mahallesi, 254 ada 2 parselde kalan 294,13 m²'lik alanda, ekli krokisinde kırmızı renkle ve haritasında yol olarak gösterilen 36,73 m²'lik alanda, krokisinde yeşil renk ile gösterilen Tokat ili, Pazar ilçesi, ... Mahallesi, 253 ada 3 parselde kalan 31,17 m²'lik alanda davacı tarafından taş ve toprak doldurmak sureti ile yapılan Müdahalenin Men’ine, dere yatağının taş ve toprak doldurulan kısmının Kal'ine, dere yatağının Eski Hale Getirilmesine,” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile hazırlandığını, davacının zararı olmadığı gibi el atmanın da gerçekleşmediğini, davalının kusurunun bulunmadığını, davacının dere yatağını doldurarak ağaç dikmesi nedeniyle maliki olmadığı yere ilişkin dava açmasında hukuki yararı olmadığını, mevcut dere yatağını doldurarak zamanla davalı taşınmazı üzerinde dere yatağı oluşturduğunu, davacıya ait taşınmazın sınırlarının tam olarak belirlenmediğini, davalının kendi taşınmazındaki yüksekliğin arazinin doğal hâli olduğunu, dolgu yapmadığını, dava konusu alanda hiçbir zaman sel yaşanmadığını, tanıkların da bu yönde beyanda bulunduğunu, raporda kırmızı ile gösterilen yerin dere değil yol olduğunu, bu nedenle ortada zarar bulunmadığını, varsayımsal hesap yapıldığını, jeoloji raporunun yüzeysel hazırlandığını, dere yatağı olarak gösterilen yerin davalı taşınmazı olduğunu, Mahkemece yetersiz bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını, TMK'nın 737 nci maddesi kapsamında zarardan bahsedilebilmesi için zararın doğmuş olması gerektiğini, oysaki davacı ve davalı taşınmazlarının komşu dahi olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk ... Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi ile 730 uncu ve 737 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.