Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/3048 · K. 2023/4138

10. Hukuk Dairesi         2023/3048 E.  ,  2023/4138 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların ödenmesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; engelli vergi indiriminden faydalandırılarak Ocak 2015 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığını, ... ... Hastanesince usulsüz engelli sağlık kurulu raporu düzenlendiği gerekçesiyle 01/01/2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının kesildiğini ve ödenen paraların iadesinin talep edildiğini, davacının %62 oranında engelli olduğuna dair ... ... Hastanesinden alınan raporun usulsüz ve gerçeğe aykırı olduğu gerekçesiyle aylığının kesilmesinin üzerinden tekrar Muğla ... Hastanesinden rapor alındığını ve bu rapora göre %60 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, Aydın ... Hastanesinden alınan rapora göre de engellilik oranının %72 olarak tespit edildiğini, bu nedenle Kurumca yapılan aylık kesilmesi ve ödenen aylık ve ikramiyelerin iadesi talebinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum ... Başkanlığınca düzenlenen 02.07.2021 tarih ve 02 sayılı rapora istinaden ... ... Hastanesi tarafından %62 engellilik oranına dair verilen raporun usulsüz olduğunun tespit edildiğini, çalışma gücünü malulen emekli olacak ölçüde kaybetmediğini, ... Kurumundan rapor alınması halinde davacının malul olmadığının ortaya çıkacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, davalı kurumun 24.11.2021 tarihi ile hesaplanan ve davacıdan talep edilen toplamda 138.326,67 TL yaşlılık aylığı ve bayram ikramiyesi ödemesinin 5510 sayılı Kanun' un 96 ıncı maddesi uyarınca iadesi işleminin iptaline, davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının 01.10.2015 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının ve yaşlılık aylığı alması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum Başkanlığı istinaf dilekçesinde: davacının çalışma gücünü kaybedip kaybetmediğinin belirlenmesi için ... Kurumundan rapor alınmasını talep etmelerine rağmen böyle bir inceleme yapılmadığını, inceleme yapıldığı taktirde davacının malül olmadığının ortaya çıkacağını, ayrıca talep tarihinden itibaren maaş bağlanmasının asla hakkaniyete uygun olmadığını, geçen bu süreçte davacının sağlığını daha fazla kaybetmesi ya da düzelmesi ihtimalleri bulunduğundan Kuruma yapılmış olan ilk başvuru tarihinden itibaren aylık bağlanmasının olanaksız olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi gereğince ... yetkisine sahip olanlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacının iddialarını şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlaması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum temyizi; istinaf istemi ile kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve hastane raporları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.