Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/3049 · K. 2024/1600

3. Hukuk Dairesi         2023/3049 E.  ,  2024/1600 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket tarafından Taşova Destek Köyünde yapımı tamamlanan baraj ve HES projesi kapsamında, aynı bölgedeki köprü, menfez baraj gövdesi ve köy yollarının kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek; uğradığı zarar tutarının toplanacak delillere göre belirlenmesinden sonra zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiş, 30.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 567.000,00 TL olarak açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirkete tebliğ edilen "Borçların Ödenmesi ve Şirket Birleşmesi" konulu yazıda toplam zararın 3.237.280,84 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının hukuka aykırı olduğunu, ... İnşaat ve Sanayi Şirketi ile ... Elektromekanik Şirketi arasında 20.07.2010 tarihli Anahtar Teslim Mühendislik Tedarik ve Yapım İşleri Sözleşmesinin imza edildiğini, bu kapsamda davaya konu Yaprak 1 HES yapım işlerinin ... Şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin 31.12.2013 tarihinde ... Şirketi ile birleştiklerini, akdedilen anahtar teslim niteliğindeki EPC sözleşmesinin, müvekkil şirkete sözleşme konusuna giren işleri kontrol, denetleme ve talimat verme yetkisi tanımadığını, sözleşme gereği yapılan işler nedeniyle uğranılan zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı idare nezdinde tek sorumlu şirketin ... İnşaat Şirketi olduğunu, menfezin Yaprak 1 HES projesi kapsamında sular altında kalması nedeniyle ... Şirketi tarafından işbu köprü ve menfezin yerine 2010 yılında yeni yol yapılarak hizmete açıldığını, 3 yıl sonra bu yolun heyelan nedeniyle zarar gördüğünü ve davacı idare tarafından onarıldığını, yine ... Şirketi tarafından yapılan yolun heyelan sebebiyle zarara uğradığını, heyelan nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, 25.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.