İçtihatYargıtay6. Ceza Dairesi17.10.2023

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/3091 · K. 2023/13483

6. Ceza Dairesi 2023/3091 E. , 2023/13483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/37 E., 2015/522 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma Katılan sanıklar ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2015 tarih 2014/5897 soruşturma sayılı iddianamesi ile; katılan sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/37 Esas, 2015/522 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve katılan sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı, katılan sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan sanık ... hakkında bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince; sanık ... hakkında, olayın meydana geldiği tarihten önceki bir tarihte katılan sanık ...'a hitaben "senin ananı avradını sinkaf ederim, seni öldüreceğim, buraya apartman yaptırmayacağım" demek suretiyle hakaret ve tehdit ettiğinden bahisle hakaret ve tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılan sanık ...'ın beyanı dışında herhangi bir delilin söz konusu olmadığı, hatta suç tarihinin bile belirsiz olduğu nazara alınarak, sanık ...'in üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verildiği, katılan sanıklar ... ve ... hakkında, katılan sanık ...'a yönelik "sen kazığı çakarsan biz akşamleyin çıkaracağız, yarın arsana polissiz geldiğin takdirde seni öldüreceğiz, gerekirse ışıdi çağıracağım, seni vurduracağım, buraları satıp kandile çıkacağım" demek suretiyle tehdit suçunu işlediklerinden bahisle tehdit suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; katılan sanıklar ... ve ...'in üzerlerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair katılan sanık ...'ın beyanı dışında herhangi bir delilin söz konusu olmaması, tanıkların ifadelerinde de sanıkların katılan sanık ...'a yukarıda yazılı sözleri söylediğine dair bir ibarenin bulunmadığının anlaşılması karşısında, katılan sanıklar ... ve ...'in üzerlerine atılı tehdit suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, yaşanan tartışma esnasında, katılan sanık ...'ın, sanık ..., katılan sanıklar ... ve ...'e hitaben "aç köpekler, burası benim, sizi Suriyeli gibi yapacağım" demek suretiyle üzerine atılı alenen hakaret suçunu işlediği, diğer katılan sanıkların samimi beyanlarıyla sabit görüldüğünden, katılan sanık ...'ın hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Olaya ilişkin katılan sanıklar ve tanık beyanları tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararına yönelik; Her ne kadar sanığa yüklenen hakaret suçunun 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin sorgu tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ise de; adil yargılanma hakkının en önemli alt başlıklarından biri olan lekelenmeme hakkı dikkate alınarak düşme kararı vermek yerine, sanık hakkında usul ve yasaya uygun olan beraat kararının onanması gerekmiştir. 2. Katılan sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararlarına yönelik; Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin katılan sanık ... hakkında 25.03.2015 tarihli sorgu, katılan sanık ... hakkında 11.06.2015 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3. Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, Katılan sanık ...'in eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasında tanımlı alenen hakaret suçunun gerektiği cezanın üst sınırına göre basit yargılama usulüne tabi olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu gerekçe ile bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Olayın çıkış nedeni ve gelişimi değerlendirilerek sonuca göre 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/3091 · K. 2023/13483

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR