Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/3094 · K. 2023/6882

1. Ceza Dairesi         2023/3094 E.  ,  2023/6882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1222 E., 2023/118 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması 1.İlk derece mahkemesince verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeni vasıflandırma yapılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 2.İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli, 2020/41 Esas, 2021/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli, 2022/1222 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli, 2020/41 Esas ve 2021/292 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; eylemin meşru savunma niteliğinde olduğuna, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile katılanın...şirketinin ortağı oldukları, taraflar arasında şirketin borçları sebebiyle sorun bulunduğu, şirketin bankaya olan borcunun yapılandırılması amacıyla katılanın suç tarihinde banka şubesine gitmek için tanık ...ile belediye otoparkında buluştuğu, katılanın burada sanığı gördüğü, ancak aralarında bir diyalog yaşanmadığı, katılanın bu şekilde tanık ile birlikte banka istikametine yürümeye başladığı, PTT'nin bulunduğu mevkiye geldiklerinde sanığın katılan ve tanığın yanına geldiği, tanık ile selamlaştıktan sonra katılan ile aralarında kısa bir tartışma yaşandığı ve sanığın katılana saldırdığı, katılanın kaçmaya başladığı, sanığın ise katılanı kovaladığı, sanığın ... isimli işyerinin önüne geldiğinde buradan aldığı döner bıçağıyla katılanı kovalamaya devam ettiği, katılanın ....., Pastanesi isimli işyerine girmesi üzerine sanığın da buraya gelerek elindeki bıçak ile katılanın kafa bölgesine bir kez vurduğu, tekrar vurmak istediğinde katılanın bıçağı keskin kısmından tutması nedeniyle vuramadığı, bu şekilde katılanın elinde kesi oluştuğu, çevrede bulunan kişilerin müdahalesi ile sanığın eylemini sonlandırdığı, olay nedeniyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı, yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve kemik kırılmasına neden olmadığı, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 30.03.2017 tarihli ekspertiz raporu, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.04.2017 tarihli uzmanlık raporu, Cumhuriyet Üniversitesi Hastanesinin 23.09.2019, 24.05.2019, 17.12.2018, 05.06.2017 ve 29.03.2017 tarihli raporları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, 24.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 04.04.2017 tarihli CD inceleme tutanağı, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ile katılanın olay öncesi aynı şirketin ortağı oldukları, şirketin katılan tarafından yönetildiği, şirketin zarar etmesi nedeniyle taraflar arasında sorunlar yaşanmaya başladığı, sanığın şirketin zarar etmesinden katılanı sorumlu gördüğü ve bu nedenle olaydan iki gün önce sanık ile katılan arasında yaşanan tartışma sırasında sanığın katılanı öldürmekle tehdit ettiği, olay günü tarafların şirket borçlarının yapılandırılması üzerine şirket hesabının bulunduğu banka şubesine giderek imza atmaları gerektiği, bu kapsamda katılanın olay günü saat 19.00 sıralarında tanık ... ile buluştuğu ve onunla birlikte Banka şubesine doğru yürümeye başladıkları, PTT binasının bulunduğu yere geldiklerinde sanık ile karşılaştıkları, tanık ...'un sanık ile selamlaşıp konuşmaya başladığı, katılanın ise onların iki üç adım önünden yürüdüğü sırada sanığın katılana hitaben "nereye gidiyorsun lan gavat" demesi üzerine katılanın geri dönerek "sen ne diyorsun" diyerek tepki göstermesi üzerine sanık ile katılan arasında başlayan ve kavgaya dönüşen tartışma sırasında sanığın cebinden metal bir cisim çıkarması üzerine katılanın karşı kaldırıma kaçtığı, sanığın da katılanın peşinden koştuğu, tanık ...'nin beyanında ifade ettiği gibi sanığın burada bulunan ... isimli işyerinin açık olan camından içeriye uzanarak tezgahtaki döner bıçağını aldığı, yine tanık ... beyanı ve görüntü inceleme tutanağından anlaşıldığı üzere sanığın arkasından çekmesine rağmen bıçağı almasına engel olamayan katılanın koşmaya başladığı, sanığın ise elindeki döner bıçağı ile katılanı kovalamaya başladığı, katılanın koşarak ... isimli işyerine girdiği ve tanık...ın soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan beyanında ifade ettiği gibi içeriden kapıyı kapattığı, sanığın ise eliyle iterek kapıyı açmaya ve içeriye girmeye çalıştığı ve kapıyı açarak içeriye girdikten sonra elindeki döner bıçağı ile katılanın baş bölgesine vurmaya başladığı, ilk darbeden sonra katılanın eliyle döner bıçağını tutmaya çalıştığı, tanık ..., ... ve tanık ...'un beyanlarından anlaşılacağı üzere etraftaki kişilerin katılanı engelleyerek elindeki döner bıçağını aldıkları, katılan hakkında düzenlenen adli raporlardan anlaşılacağı üzere; olay sırasında sağ frontal bölgede defektif yumuşak doku yarası, sağ el 1-2-3-4. parmaklarda orta falanks hizasında kesi, sol el ... 5-6 cm. cilt cilt altı kesisi oluşacak şekilde yaralandığı, katılanın başında saçlı deriden sağ kaşa kadar uzanan 9x4 cm. yara skarı nedeniyle yüzünde sabit iz oluşmasına ve sağ el tüm parmaklarda sol elde ise 2 ve 3. parmaklarda kısıtlılık oluşması nedeniyle duyu ve organlarında işlev zayıflaması oluşacak şekilde yaralandığının sabit olduğu, anlaşılmıştır. Suç vasfı yönünden; ''...sanığın olaydan iki gün önce katılanı öldürmekle tehdit ettiği, sanığın suçta kullandığı döner bıçağının öldürmeye elverişli bir alet olduğu, sanığın olay sırasında katılanın hayati nitelikteki baş bölgesini hedef aldığı, sanığın eylemine etrafta bulunan kişilerin müdahale ederek elindeki döner bıçağının alınması nedeniyle devam edemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu kanaatine varılmış ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı cezalandırılması yoluna gidilmiştir. '' IV. GEREKÇE Sanık müdafiinin; eylemin meşru savunma niteliğinde olduğuna, suç vasfının kestin yaralama olduğuna, tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız saldırının sanıktan geldiği, katılanın olayın başında yaşanan kavga sırasında sanığın cebinden metal bir cisim çıkarması üzerine yolun karşısına kaçtığı, buna rağmen sanığın peşinden giderek oradaki işyerinden aldığı döner bıçağıyla katılanı yaraladığı, bu süreçte katılanın sanığa yönelik herhangi bir eylemde bulunmamış olması karşısında, sanık hakkında yasal koşulları oluşmadığından meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın suçta kullandığı döner bıçağının öldürmeye elverişli bir alet olduğu, sanığın olay sırasında katılanın hayati önemdeki baş bölgesini hedef aldığı, etrafta bulunan kişilerin sanığa müdahale ederek elindeki bıçağı almaları nedeniyle eylemin sonlandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin suç vasfına yönelik tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemenin kabulünde yer verdiği şekilde ilk haksız hareketin önden yürüyen katılana “nereye gidiyorsun lan gavat” demek suretiyle sanıktan geldiği, katılandan sanığa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli, 2022/1222 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.