Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/3102 · K. 2023/10636

8. Ceza Dairesi         2023/3102 E.  ,  2023/10636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/725 E., 2023/1045 K. SUÇ : Bıçak ve diğer aletleri izinsiz olarak satın alma veya taşıma veya bulundurma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı 5 ay hapis cezası ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 07.04.2022 tarihli kararı ile Mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmasının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine uyma kararı verilmek üzere yapılan yargılamada Mahkemece seri muhakeme usulüne göre işlem yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. Seri muhakeme usulünün uygulanmaması üzerine yapılan yargılama sonucunda İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 maddesinin birinci fıkrasında belirtilen suçtan dolayı 5 ay hapis cezası ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; lehe kanun hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, söz konusu suç için zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, Konak'ta meydana gelen olayla ilgili olarak araçtan inen sanığın yapılan GBT sorgulamasından yakalaması olduğunun tespiti üzerine üst aramasının yapıldığı, sanığın kemerinde bulunan bıçağı çıkartarak polislere rızası ile teslim ettiği, alınan uzmanlık raporunda sanık üzerinden ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde yasak olarak nitelendirilen bıçaklardan olduğu, vahamet arz etmediğinin belirlendiği, bu şekilde sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. Dava dosyası içeriği, sanığın savunmaları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği Mahkemece sanık hakkında verilen cezada; yasal ve yerinde gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal ve takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun' un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun' un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının öngörüldüğü ve belirtilen zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suç bakımından zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2023 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verilmiştir.