Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/3124 · K. 2023/5389

5. Hukuk Dairesi         2023/3124 E.  ,  2023/5389 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.11.2022 Tarihli ve 2022/19 Esas, 2022/13 Karar Sayılı Kararı Miras bırakanların Türkiye'de ikamet ettiği bir adresinin bulunmadığı ve tespit edilen tek adreslerinin .../... Cumhuriyeti olduğu, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.01.2023 Tarihli ve 2022/63 Esas, 2023/2 Karar Sayılı Kararı Murisin son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması halinde 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) uygulama alanı bulacağı, ilgili Kanun'un 43 üncü maddesine göre mirasa ilişkin davaların ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde ise terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğinin hüküm altına alındığı, murisin son yerleşim yeri adresinin Berlin/Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu, yapılan sorguya göre her iki mirasbırakanın da terekesinde .../...'de bir çok taşınmazı olduğunun görüldüğü, terekenin mirasbırakanın ölüm anında bıraktığı malvarlığı olduğu, yapılan sorgulamada söz konusu taşınmazlar şu an pasif olarak çıksa da iş bu taşınmazlar mirasbırakanlar 2016 ve 2017 yıllarında öldükten sonra mirasçılarına intikal ettirildiği ve daha sonra pasif duruma düşürüldüğü, yani bu taşınmazların mirasbırakanların terekesinde bulunduğu, bu nedenle davanın terekeye dahil taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olan Burdur Sulh Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. ” 4. 5718 sayılı Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir: “Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.” C. Değerlendirme Dosya kapsamından, murislerin son yerleşim yerinin Almanya Federal Cumhuriyeti'nde bulunduğu, ancak murislerin terekeye dahil mallarının Burdur ilinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Burdur Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.