Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/3131 · K. 2024/1242

12. Hukuk Dairesi         2023/3131 E.  ,  2024/1242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 13.02.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Üye ...'in Karşı Oy Yazısı; Borçlu vekili 19.08.2021 tarihinde icra mahkemesine verdiği dilekçe ile müvekkiline gönderilen örnek 10 ödeme emri tebligatının 12.07.2021 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiğini müvekkili borçlunun tebligatı 19.08.2021 tarihinde muhtardan almak sureti ile öğrendiğini, ödeme emri tebliğinin 19.08.2021 olarak düzeltilmesini talep etmiş ve ayrıca icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. İcra mahkemesince tebligat usulsüzlüğü nedeniyle ödeme emri tebliğ tarihinin 19.08.2021 olarak düzeltilip işin esasının incelenerek, şikayetçi borçlu yönünden Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, talep halinde takip dosyasının yetkili Düziçi Osmaniye İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi borçlu ...’ın vekili Avukat ...’in tevkil ettiği Avukat Mukaddes Topal’a ait 24.07.2018 tarihli vekâletnamenin 09.08.2021 tarihinde Uyaptan sunulması ile birlikte 12.07.2021 tarihinde usulsüz ödeme emri tebligatını 05.08.2021 tarihinde öğrendiğinden bu tarihten itibaren beş günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.08.2021 tarihinde icra mahkemesine yapılan itiraz ve şikâyetin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu vekilinin sadece dosyaya vekâletname sunulması ile vekâlet sunulduğu tarihte ödeme emri tebliğ işlemini kendiliğinden öğrenmiş sayılarak öğrenme tarihi olarak bu tarihin kabul edilmesi Tebligat Kanunu 32. maddesine aykırıdır. Borçlu vekilinin icra dosya fotokopisini aldığı da iddia ve ispat edilememiştir. Tebligat Kanunu 32. maddesi “tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur.” hükmünü düzenlemektedir.HGK’nın 29.06.2021 tarih, 2018/12-411E, 2018/877K. Sayılı emsal nitelikteki kararında, özetle “borçlu vekili olarak dosyaya vekalet sunmuş olmasının satış dosyasından bir suret almaması ve başkaca bir işlem de yapılmadığı gözetildiğinde bu husus tek başına şikayet konusu ihaleden haberdar olduğunu kabule yeterli değildir.” şeklindeki gerekçe ile oy birliği ile direnme kararının bozulmasına karar vermiştir. Tebliğin usulüne aykırı yapılması halinde muhatabın tebliği öğrendiğinin ve bunun tarihinin iddia ve ispatı mümkün değildir. (Teb. Yön.53/3) Yargıtay muhatabın davranışları ile tebliği ile öğrendiğini ortaya koyduğu tarihi tebliğ tarihi olarak kabul eder. Somut olayda sadece vekâlet sunma tarihi usulsüz tebliği öğrendiği tarih olarak kabul edilemez. Borçlunun öğrenme tarihi esas alınıp öğrenme tarihine göre 7 günlük sürede usulsüz ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi talep edildiğinden tebliğ tarihi öğrenme tarihi olan 19.08.2021 olarak düzeltilip işin esası ile ilgili karar verilmesi gerekçesi ile BAM kararının bozulması görüşünde olduğumdan şikayetin süreden ret kararı verilmesi yönündeki Bölge Adliye Mahkeme Kararının onanması yönündeki çoğunluk kararına katılamıyorum.13.02.2024