Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/3135 · K. 2024/2802

1. Ceza Dairesi         2023/3135 E.  ,  2024/2802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1279 E., 2022/201 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/397 Esas, 2022/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli ve 2022/1279 Esas, 2022/201 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılanlara karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere karşı katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları gereğince yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanık hakkında, 1. Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar vekilinin temyiz nedenleri, suç vasfına, 2. Sanık müdafinin temyiz nedenleri, meşru savunmaya, sınırın aşılmasına, haksız tahrik derecesine, 3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri, suç vasfına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde katılan ...'nun sevk ve idaresindeki araçta katılan ..., tanık Selma ve Taner'in eski eşi Arzu'nun yolcu olarak bulunduğu, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçta ise eşi Seher ve çocuklarının 'in yolcu olarak bulunduğu, taraflar arasında trafikte yol verme anlaşmazlığı yaşandığı, trafik ışıklarında Kenan'ın aracı önde, Taner'in aracı arkada olacak şekilde durdukları sırada araçlarından indikleri, sonrasında taraflar arasındaki sözlü tartışmanın arbedeye dönüştüğü ve meydana gelen kavgada Taner ve Tanju'nun, Kenan'ı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve burnunda birinci derece kemik kırığı oluşturacak nitelikte yaraladıkları, Kenan'ın ise araçta bulunan bıçakla katılanları karın bölgelerinden iki kez bıçaklayarak yaraladığı, Taner'in yaralanmalarının her ikisinin de yaşamsal tehlikeye neden olduğu, Tanju'nun ise bir yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu, diğerinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, Kenan'ın aracıyla olay yerinden ayrıldığı, Tanju ve Taner'in tedavi amacıyla hastaneye gittikleri belirlenmiştir. 2. Katılanlar anlatımları, tanık beyanları, sanık savunması, Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.03.2022 tarihli raporu ve diğer adlî raporlar, kamera görüntüleri ve buna ilişkin bilirkişi raporu, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak sanığın eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu belirlenmek suretiyle Hukuki Süreç başlığının ikinci paragrafındaki gibi hükümler kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, karşılıklı kavga hali ve sanığın saldırı ile orantısız biçimde güç kullandığından meşru savunma ve sınırın aşılmasının şartlarının oluşmadığı, katılanlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli ve 2022/1279 Esas, 2022/201 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.