Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/3155 · K. 2023/8803

5. Hukuk Dairesi         2023/3155 E.  ,  2023/8803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2011 Esas, 2023/157 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/12 Esas, 2020/299 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 4 pafta, 1426 ada, 85 parselde kayıtlı, 27 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu gibi, 08.03.2018 tarihli Kat Malikleri Kurulu Olağan Toplantısında alınan karara göre ... Sitesi'nin yöneticisi olduğunu, davalının ise 2 ve 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu Kat Malikleri Kurulu toplantısında alınan karara göre davalının bodrum kattaki ortak alanlardan olan koridor sahanlıktan 3,36 m²'yi 2 Nolu dükkanına, merdiven boşluğundan 7.75m²lik alanı yani ortak alan yeri ise 3 Nolu dükkanına katmış olduğundan, bu yerlerin geri alınması için avukat tutulması amacıyla genel kurulda yöneticiye yetki verildiğini, Müvekkilinin yönetici sıfatıyla ... 9. Noterliğinden 11.09.2018 tarihli ve 66894 sayılı ihtarname keşide ederek fuzuli işgal nedeniyle ecrimisil talebinde bulunduğunu ve 2-3 nolu dükkanlardaki fuzuli işgalinin sonlandırılmasını talep ettiklerini, davalı ... 5. Noterliğinin 18.09.2018 tarihli ve 9903 sayılı cevabi ihtarnamesinde, başkalarının da fuzuli işgali olduğunu, fuzuli işgalde bulunmadığını ileri sürerek ihtarnameye olumsuz yönde cevap verdiğini dosyaya sunulan deliller, tapu kaydı, yönetim planı, mimari proje ve mahallinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında davalının haksız işgalinin ortaya çıkacağını, davalının haksız işgalinin önlenmesi ile projeye uygun hale getirilmesi için bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının fuzuli işgalinde bulunan ve proje dışı işgal edilen 2 ve 3 bağımsız bölümlerdeki işgalin önlenmesine, projeye uygun hale getirilmesine, mahkeme ücreti ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların iddia ettikleri gibi herhangi bir fuzuli işgallerinin söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapuya güven ilkesinin zedelendiğini, 22.08.1988 tarihli röleve projesi ile mimari projenin tadil edildiğini, projede öne alınan camekan şeklinde açıklama yapılarak camekanın öne alındığının tasdik edildiğini, 3 numaralı bağımsız bölümün duvar hattının da mevcut haliyle gösterildiğini, projenin belediyenin de onayından geçtiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunulduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3.634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.