Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/3176 · K. 2023/9281

4. Hukuk Dairesi         2023/3176 E.  ,  2023/9281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/150 Değişik İş, 2023/150 Karar HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddi SAYISI : K-2018/47042 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 115.227,40 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 9.119,36 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hükme karşı taraf vekillerince itiraz edilmiştir. IV. ... KARARI İtiraz Hakem Heyetinın 25.10.2018 tarih, 2018/İHK-9199 ... kararı ile taraf vekillerin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. HD 30.12.2021 tarih, 2021/4961 E, 11447 K ... kararı ile "...Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, Hakem Heyetince hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda, davacının motosiklet sürücüsü iken gerçekleşen kazada alnından ve ayak bileğinden yaralandığı dosya kapsamından ve tedavi belgelerinden anlaşılmaktadır. Davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik alınan raporda davacının ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı ile %35 oranında malul kaldığı tespit edilmiştir. Hakem Heyetince müterafik kusura yönelik değerlendirmede, davacının kafasından aldığı darbe nedeni ile retina kanaması olduğu ve göz maluliyeti ile kask takmaması arasında uygun illiyet bağı olduğu gerekçesi ile davacının kask takmayarak müterafik kusuru bulunduğu kabul edilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılmıştır. Maluliyete ilişkin alınan raporda davacının maluliyetine neden olan arazının ayak bileği hareket kısıtlılığı olduğu belirtildiği halde hakem heyetince davacıda göz maluliyeti bulunduğu gerekçesi ile müterafik kusur indirimine gidilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre davacıda oluşan arazın usulüne uygun şekilde tespiti ile davacıda oluşan araz yönünden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının yeniden değerlendirilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Bozma ilamının neden ve şekline göre, davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin ve müterafik kusur indiriminin sıralamasına yönelik davacı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken gerçekleşen kazada kask takmayıp gözünden ve dizinden yaralanarak gözünden ve dizinden malul kaldığı gerekçesi ile hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının uygun olduğu gerekçesi ile tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 55 inci maddesinde hesaplanan tazminattan hakkaniyet nedeni ile indirim yapılamayacağının düzenlendiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.