Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/3177 · K. 2024/3088

1. Ceza Dairesi         2023/3177 E.  ,  2024/3088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/583 E., ve 2022/3041 K. SUÇ : Olası kastla öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/70 Esas, 2021/382 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan açılan kamu davasında mahkumiyet hükmü kurmaya yeter şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/583 Esas, 2022/3041 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek; 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maaddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, hatalı kabul ve delil değerledirmesine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, lehe hükümlerin tatbik edilmediğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Maktül ...'ın 21.10.2020 tarihinde evinde alkol tükettikten sonra rahatsızlandığı, yapılan tüm müdahalelere rağmen 24.10.2020 tarihinde tedavi gördüğü hastanede metil alkol intoksikasyonu ve buna bağlı gelişen komplikasyonlara bağlı olarak yaşamını yitirdiği, maktulün zehirlenmesine sebep alkollü içkiyi temin ettiği belirtilen ... isimli iş yerinde yapılan aramada faturası ibraz edilemeyen 19 adet viski konsantresi, 10 adet anason kiti 9 adet etil alkol boş şişesi ve sanı Kani'nin ikametinde yapılan aramada ise 34 adet etil alkol (dolu) malzemenin ele geçirilmiş ise de; çevrede ...'ye şahsın geliş gidişini gösterir herhangi bir kamera sisteminin olmadığı, maktulun rahatsızlandığı ikametindeki odasında alkol bulgusuna ve şişesine rastlanmadığı, şahsın yatmış olduğu yatağında yapılan incelemede herhangi bir alkol izine rastlanmadığı, maktül ile aynı evde bulunan annesi ...'nin Mahkeme huzurundaki beyanında maktulün eve geldiğinde alkollü olduğunu ve çok alkol kullandığını, eve yanında alkol getirip getirmediğini görmediğini beyan ettiği, buna göre sanığın olay günü eve alkol getirip getirmediğinin dahi kesin olarak belirlenemediği, eve geldiği sırada zaten alkollü olduğu anlaşılan maktulün dışarıda herhangi bir yerden ya da kişiden temin ettiği veya ikram edilen içkiyi kullanmış ve bu kullandığı alkol sebebi ile de vefat etmiş olabileceği, maktulün ... veya sanıklar aracılığı ile o gün alkol aldığınında kesin olarak tespit edilemediği, alkollü içkinin ...'den temin edilmiş olduğuna ilişkin dosyada hiçbir tanık, görüntü kaydı, alışverişe ilişkin fiş ve benzeri alışverişi gösterir belge bulunmadığı, sürekli alkol alma alışkanlığı olduğu anlaşılan müteveffanın vefatına sebep olan içkiyi nereden, ne şekilde temin ettiğinin net olarak belirlenememesi, her ne kadar tanıklar, maktulün son anlarında kendilerine ...'den sahte rakı aldığını, alırken sahte olduğunu bilmediğini ve bu nedenle içtiğini söylediğini belirtmiş iseler de; alkol etkisi altında ve rahatsızlık geçirdiği sabit olan maktulün bu beyanının suçun sübut bulmasına ve mahkumiyetine yeterli olmadığı anlaşıldığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, ölü muayenesi tutanağı, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, Tarım ve Orman Bakanlığı Samsun Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü muayene ve analiz raporları, kolluk tutanakları, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları ve diğer tüm deliller dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in, Samsun ili ... ilçesine bağlı maktulün de ikamet ettiği ... Mahallesi'nde "..." isimli işyerini işletmekte olduğu, söz konusu işyerinin işletme ruhsatının yeğeni olan diğer sanık ...'in adına kayıtlı olduğu, yapılan araştırmalardan daha önce söz konusu işyerinde kaçak alkol satışı nedeniyle perakende alkol satış izni belgesi iptal edilen sanık ...'nin bu kez yeğeni olan sanık ... adına ruhsat alarak faaliyetini sürdürdüğü, alkol bağımlısı olan maktulün sanık ...'nin işletmekte olduğu büfeden sürekli alkol satın aldığı, anılan yerde başka alkol satan herhangi bir iş yeri bulunmadığı, en yakın alkollü içki satan yerin maktulün oturduğu mahalleye 3,4 km uzaklıkta olduğu, maktulün 20.10.2020 günü sanık ...'nin işletmekte olduğu büfeden alkol aldığı, annesi ve babası olan katılanlar ... ve ... ile birlikte oturmakta olduğu ikamete dönerek almış olduğu alkolü tükettiği gecenin sabahında ağır şekilde rahatsızlanması ve gözlerinin görmemesi üzerine yakınları tarafından kaldırıldığı hastanede metil alkol intoksikasyonu ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, sanık ... tarafından işletilmekte olduğu anlaşılan "..." isimli işyerinde yapılan aramada, büfede kasa kısmının arkasındaki rafta viski yapımında kullanılan 45 mg şişeler içerisinde 19 adet konsantre viski, 10 adet sahte rakı yapımında kullanılan plastik tüpler içerisinde anason, büfenin dışında bira depozito kasalarının arasında siyah poşet içerisinde 5 litrelik su şişesi içinde yaklaşık 1,5 litre koku, yapı ve renk itibariyle viski olduğu değerlendirilen madde, büfenin girişine göre sol bölümünde bulunan merdivenin 5. basamağında koli içerisinde 1 litrelik şişeler halinde boş 9 adet etil alkol şişesinin ele geçirildiği, yine aynı tarihte ikametinin eklentilerinde ve bahçesinde yapılan aramada; evin giriş kapısının sağında bulunan garaj olarak kullanılan yerde, girişin solunda, duvara dayalı vaziyette 6 adet karton kutu içinde 34 adet 1000 mililitrelik cam şişeler içinde etil alkolün ele geçirildiği, Samsun Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü'nce yapılan inceleme sonucu düzenlenen muayene ve analiz raporuna göre incelenen materyallerin hacmen alkol analizi Türk Gıda Kodeksi - Gıda Etiketleme ve Tüketicileri Bilgilendirme Yönetmeliği'ne uygun olmadığının tespit edildiği, kolluk tarafından yapılan 21.10.2020 tarihli araştırmalara ilişkin düzenlenen tutanaklara göre, maktulün kullanmış olduğu ve zehirlenerek ölmesine neden olan alkolü ... isimli işyerinden temin ettiği, söz konusu büfenin sanık ... tarafından işletilmekte olduğu, sanık ...'nin daha önceki tarihlerde de aynı büfede kaçak alkol ve kaçak alkol yapımında kullanılan malzemeleri yakalattığı, alkollü içki perakende satış belgesinin bu sebepten dolayı iptal edildiği, yeğeni olan sanık ...'in üzerine perakende satış belgesi alarak aynı yerdeki faaliyetini sürdürdüğü, sanık ...'nin bu işyerinde kaçak alkol üretimi yaptığı, hatta bu üretimi büfenin altında bulunan gizli depoda yapıp pet şişelerin içine koyarak sattığının tespit edilmesi karşısında; sanık hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçunu işlediği sabit olmadığından İlk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak sanık ... tarafından işletilmekte olan büfede ve sanığın ikametinde ele geçirilen ve kaçak olarak yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde üretildiği anlaşılan alkol ve alkol üretiminde kullanılan eşyaların aidiyeti, sanık ...'nin söz konusu büfede kaçak alkol üretip sattığının gerek tanık beyanlarıyla, gerekse kolluk araştırmaları ile tespit edilmiş olması, maktul ...'ın ölümüne neden olan alkolü 20.10.2020 günü sanık ...'nin işletmekte olduğu büfeden almış olduğunu özellikle maktulün hastaneye götürülürken kardeşi ... ve yeğeni ...'e bizzat söylemiş olması, yine tanıklar ..., ..., ..., ...'ın beyanlarından olay günü maktulün sanık ... tarafından işletilmekte olan büfeden alkol alıp içtiğinin anlaşılmış olması, alkol bağımlısı olan maktulün oturmakta olduğu mahallede sanık ... tarafından işletilmekte olan büfe dışında alkol temin edebileceği başka bir yerin bulunmaması, katılanlar ile sanık ... arasında herhangi bir anlaşmazlık ya da husumet bulunmaması gözetildiğinde katılanların sanık ...'ye iftira atmasını gerektirecek herhangi bir nedenin de bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin kaçak olarak üretip satmakta olduğu büfesinde olay günü maktule alkol verdiğinin ve maktulün bu alkolü içerek alkol zehirlenmesi sonucu hayatını kaybettiğinin sabit olduğu, sanığın kaçak olarak ürettiği alkollü içkinin insanları öldürebileceğini öngörmesine rağmen bu neticeyi umursamayarak, neticeyi göze alıp kabullenerek yargılamaya konu eylemini gerçekleştirmiş olması nedeniyle maktule yönelik olası kastla öldürme suçunu işlediği anlaşıldığından sanığın maktule karşı işlediği sabit olan olası kastla öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, uygulanması mümkün olan lehe hükümlerin somut olaya tatbik edildiği, sanık hakkında belirlenen mevcut sonuç ceza miktarının, cezanın ertelenmesine ve seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilmesinde kanunî engel teşkil ettiği anlaşıldığından sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/583 Esas, 2022/3041 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.