Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/3211 · K. 2023/3507

7. Ceza Dairesi         2023/3211 E.  ,  2023/3507 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/599 E., 2022/209 K. SUÇ : 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2011 tarihli ve 2011/65 Esas, 2011/686 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 35 ... maddesi, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesi uyarınca 5 ... hapis ve 25 gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2015/453 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ... hapis ve 25 gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Anılan kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/3664 Esas, 2021/16435 Karar sayılı ilâmıyla; '' ...Somut olay incelendiğinde; 20/01/2011 tarihli inceleme ve tespit tutanağına göre sanığın sahibi olduğu iş yerinin giriş kapısı ve camlı vitrin üzerindeki tabelada katılan adına tescilli markanın yer aldığının, iş yerinin kapalı olduğunun ve camlı vitrinden kontrol edildiğinde iş yerinde yer alan rafların boş olduğunun, çevreden yapılan araştırmada iş yerinin açılışının yapılmadığının ve ürün satışına başlanmadığının tespit edilmesi, sanığın tüm aşamalarda katılan kurum ile bayilik anlaşması yapacağı düşüncesi ile tabelayı hazırlattığını ve iş yerinin faaliyete geçmediğini savunması karşısında; sanığın eyleminin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen tipik hareketlere uymayıp, teşebbüs aşamasına ulaşmamış hazırlık hareketi niteliğinde olduğu gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma üzerine Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/599 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararının usul, esasa ve maddi vakıalara aykırı olduğuna, sanığın icra hareketlerine başladığına, suçun sübuta erdiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Katılan vekilinin şikâyeti üzerine 20.01.2011 tarihli kolluk inceleme ve tespit tutanağı ile sanığın iş yerinde yapılan incelemede iş yeri giriş kapısı ve vitrini üzerindeki tabelada "Et ve Balık Kurumu Satış Noktası" ibaresinin bulunduğu, tabelanın üst kısmında Et ve Balık Kurumu marka ve logosunun yer aldığı, iş yeri önündeki ayaklı totem tabelada da aynı logonun bulunduğu, iş yerinin kapalı olduğu, raflarda ürün bulunmadığı, iş yeri açılışının yapılmadığı tespit edilmiştir. 2.Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, bayilik alacağını düşünerek tabela hazırlattığını beyan etmiştir. 3.22.06.2011 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. 4.Şikâyet konusu markaya ilişkin marka tescil belgesi dosyada mevcuttur. 5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; kolluk inceleme ve tespit tutanağı, sanık savunmaları, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/599 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde karar verildi.