Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/3240 · K. 2023/4858

10. Hukuk Dairesi         2023/3240 E.  ,  2023/4858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1193 E., 2023/118 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/282 E., 2022/59 K. Taraflar arasındaki sigortalılık primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalılardan EN-EZ İnş. Taah. Telekominikasyon Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan EN-EZ İnş. Taah. Telekominikasyon Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 11.08.2014 - 23.08.2016 tarihleri arasındaki çalışmasına ait sigorta primine esas ücretinin düşük yatırıldığının ve yatırılması gereken gerçek tutarın tespiti ile eksik yatırılmış primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı EN-EZ İnşaat Taah Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacının asıl muhatabının SGK kayıtlarında ve gerçekte çalıştığı Gigant Yapı İnşaat Maddeleri Harfiyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (GİGANT) olduğunu, davacının diğer davalı firmanın kayıtları olmadığı için doğrudan müvekkil firmaya dava açtığını, davanın GİGANT'a ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkete ait 1206061.07 sicil numaralı işyerinde çalıştığı son ay olan 2014/8. Ayın prime esas kazancına 779,31 TL ek kazanç bildirilmesi gerektiğinin tespitine, talep edilen diğer aylar yönünden davanın reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılardan EN-EZ İnş. Taah. Telekominikasyon Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerindeki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olunmasına rağmen; sehven yol açılan yazım hatası nedeniyle müvekkilin mağduriyetine yol açacak şekilde davanın kısmen kabul ile müvekkil aleyhinde yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu özet olarak beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı EN-EZ İnşaat Taah Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın Kuruma işe giriş bildirgesi vermiş gerçek işverene karşı yöneltilmemesinin hakkın iyi niyetli olmayan kullanımının en somut örneği olduğunu, davacının 13 günlük bile olsa çalışma olgusunun kesin şekilde ispat edilemediğini özet olarak beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum'un feri müdadil sıfatının bulunduğunu özet olarak beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, davacının 11/08/2014-23/08/2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, davacı tarafından davalı iş verene karşı açılan alacak davasının ... 43. İş Mahkemesinin 2016/273 esas sayılı dava dosyasında görüldüğü, davacının hüküm altına alınan alacaklarının Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4693 esas sayılı dosyası ile tahsil edildiği, ödenen söz konusu ücret niteliğindeki alacakların davacının hizmetinin geçtiği son ayın prime esas kazanç matrahına dahil edildiği anlaşıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin, davalı EN-EZ İnşaat Taah Enerji San ve Tic Ltd Şti vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir" gerekçesine dayalı olarak; 2. "Davacı vekilinin, davalı EN-EZ İnş. Taah. Telekominikasyon Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, " karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan EN-EZ İnş. Taah. Telekominikasyon Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı EN-EZ İnşaat Taah. Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kanunen dava şartı olarak düzenlenmiş olmasına rağmen davacı asil tarafından dava açılmadan önce SGK'ya müracaat edilmediğini, Mahkemece bu hususun dikkate alınmaksızın karar tesisinin bozma nedeni olduğunu, davanın Kuruma işe giriş bildirgesi vermiş gerçek işverene karşı yöneltilmemesinin hakkın iyi niyetli olmayan kullanımının en somut örneği olduğunu, işçilik alacağı dosyasında Kurumun taraf olmayıp anılan dosyada tesis edilen ücrete ilişkin tespitin işbu davada bağlayıcı olmadığını özet olarak beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum'un feri müdadil sıfatının bulunduğunu özet olarak beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan EN-EZ İnş. Taah. Telekominikasyon Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.