Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/3242 · K. 2024/5198

1. Hukuk Dairesi         2023/3242 E.  ,  2024/5198 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1664 E., 2022/1141 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/67 E., 2021/171 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... Mah. 267 ada 24 ve 277 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro ile oluşan tapu kayıtlarının davacının miras hissesi oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; 04.11.2020 tarihli duruşmada davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret de göndermediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde davacı tarafça dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediğini, duruşma günlerinin sağlıklı ve usulüne uygun şekilde davacıya ve taraflara bildirilmediğini, davacıya gider avansı yatırması için çıkarılan muhtıraya ilişkin son tebligatta duruşma gününün küçük yazılarla yazıldığını, kaldı ki bu muhtıranın duruşma gününün bildirilmesi için değil asıl olarak gider avansının yatırılması için olduğunu, en son 04.11.2020 tarihli duruşma günü için taraflara hiç davetiye tebliğ edilmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının, gider avansı yatırması gerekliliğine ilişkin muhtırayı da içeren, 04.11.2020 tarihinde gerçekleştirilecek duruşma günü bildirir tebligatın 28.09.2020 günü kendisine tebliği üzerine dosyaya gider avansı yatırdığı, tebligat mazbatasının incelenmesinde duruşma gününün okunmasına engel olacak bir hususu barındırmadığı, yeterince okunaklı şekilde tanzim edildiği, bu şekilde kendisine usulüne uygun olarak yapılan tebliğ üzerine duruşma gününden de haberdar olduğu, buna rağmen 04.11.2020 tarihinde gerçekleştirilecek duruşmada hazır bulunamamasına dair mazeretine ilişkin bilgi ve belgeleri işlemden kaldırma kararı verilen 04.11.2020 tarihli duruşma günü öncesinde dosyaya sunmadığı gibi duruşma sonrasında da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği 10.06.2021 tarihine kadar dosyanın akıbetini takip etmediği ve davasını süresinde yenilemediği, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.