Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/3249 · K. 2023/10627

8. Ceza Dairesi         2023/3249 E.  ,  2023/10627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1260 E., 2022/2651 K. SUÇ : İftira HÜKÜMLER : Beraat ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Alaçam Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2020 tarihli iddianamesi ile sanığın iftira suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2. Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfı nedeniyle suç uydurma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın, katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği, kamera görüntülerine göre suçun işlenmediğinin sabit olduğuna, çalındığı iddia olunan motor beyinlerinine ilişkin olarak sanığın sonradan komiseri araması ve seri numarası ortüşen motor beyninin sanığın dükkanında bulunmasına, hırsızlık eylemininin gerçekleşmediğine, sanığın iftira kastı ile hareket ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın 10.10.2020 tarihinde kolluğa yapmış olduğu ihbarda ikametinin kömürlüğüne ait asma kilidin kırılmış olduğunu, kömürlük içerisinde bulunan bazı eşyaların dışarıya atılı vaziyette bulunduğunu, 3 adet otomobil beyninin ise yerinde olmadığını belirterek şikayetçi olduğu ve Alaçam Cumhuriyet Başsavcığı'nca hırsızlık suçundan yürütülen 2020/1259 sayılı soruşturma neticesinde ... ve ...'ın suçu işlemedikleri sabit görülerek haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu suretle sanığın iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanığın 10.10.2020 tarihli ihbarında, saat 21.00 civarında, kullanımında olan kömürlüğün kapısının asma kilidinin kırılmış olduğunu gördüğünü, içeride 3 adet otomobil beyni olduğunu ve hırsızlandığını belirterek şikayetçi olduğu anlaşılmıştır. 3. Kamera izleme tutanağında, ...'un kullanmış olduğu motosiklet ile seyir eden ...'ın 10.10.2020 tarihinde saat 16:33'de Gençlik Merkezi önünden geçerek Bafra Caddesi istikametine doğru seyir halinde oldukları ve her iki şahsın da ellerinde bir poşet bulunmadığı tespit edilmiştir. 4. Sanık, iftira kastı ile hareket etmediğini, kolluğa yaptığı ihbarında katılanların isimlerini vermediğini, kömürlüğün asma kilidinin kırılıp eşyaların dışarı atılması ve 3 adet motor beyninin bulunmaması nedeniyle şikayetçi olduğunu belirttiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Sanığın eylemi sabit görülmüş ve suç uydurma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle anılan suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış ve ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın iftira suçundan beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. 2. Dosyadaki olgular, katılanlar hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararı, sanığın müracaat içeriği ve sanık savunması itibari ile, sanığın eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet ve ihbar hakkını kullanma niteliğinde olması nedeniyle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaçam Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.