İçtihatYargıtay2. Hukuk Dairesi11.03.2024

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/3262 · K. 2024/1626

2. Hukuk Dairesi 2023/3262 E. , 2024/1626 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1116 E., 2022/2154 K. DAVA TARİHİ : 28.12.2015 KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/121 E., 2022/202 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu gayrimenkulün eski maliki Aziz Kılıçaslan'la evli olduğunu, davaya konu 12 numaralı taşınmazın davacının ve eşinin Türkiye'ye geldiklerinde kullandıkları ikametleri olduğunu, Aziz'in ticari faaliyetleri nedeniyle davalıdan borç aldığını, vadesinde borcu ödeyemeyince zorla ve tehditle davalı tarafından dava konusu taşınmazın 26.12.2014 tarihinde satın alındığını, satış bedelinin ödenmediğini, taşınmazın satışında davacının rızasının alınmadığını belirterek davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tarafların aile konutu olduğunu, tapu devri yapılırken davacının rızasının alınmadığını, dosyada keşif zaptında geçen kiracının belirttiği tarihler dikkate alınırsa tarafların evi boşaltmasından sonra evin kiraya verildiğinin anlaşıldığını, davacının boşanmış oğlunun bu taşınmazda yaşıyor olmasının bu taşınmazın aile konutu olma niteliğini değiştirmediğini, oğlunun tek başına bu evde yaşadığı gibi bir anlam yüklendiğini, halbuki davacının eşi Aziz'in 2012 yılında Türkiye'ye kesin dönüş yaptığını ve baskı ile taşınmazın boşaltıldığı tarihe 2015 yılının Ocak ayına kadar bu evde bizzat oğlu ile birlikte ikamet ettiğini, davacının da Türkiye'ye geldiği dönemlerde bu taşınmazda kaldığını, taşınmazın abonelik kayıtlarının ve davacı ile eşinin 2016 yılından önceki Türkiye'deki ikamet adreslerinin dosyaya getirtilmediğini, belirterek eksik inceleme ve davanın reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, ayrıca yargılama giderinin de davacı üzerine bırakılması gerektiğini belirterek vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aile konutu olduğu belirtilen taşınmazın davacının rızası dışında davalıya satıldığının şüpheden uzak şekilde davacı tarafça ispatlanamadığı, ayrıca davacının talebinin, taşınmazın aile konutu olduğu iddiasına rağmen, önceki malik davalı erkek eş adına tescili yerine, 1/2 hissesinin tapusunun iptali ile kendi adına tapuya tescili olduğu gözetildiğinde, bu talebin yasal dayanağının bulunmadığı, sonuç itibariyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, ancak davanın niteliği itibariyle, davalı vekili için dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücreti takdiri gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalının istinaf talebinin kabulü ile davalı lehine vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden yeniden hüküm tesisine, davalı vekil ile temsil olunduğundan İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 44.550,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderleri toplamı 65,35 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/3262 · K. 2024/1626

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR