İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi06.05.2024

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/3293 · K. 2024/1514

3. Hukuk Dairesi 2023/3293 E. , 2024/1514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 ve 2010-2011 sezonlarına ilişkin kombine bilet satışlarından elde edilen hasılatın %7'lik Spor Genel Müdürlüğü payı alacağı için davalı dernek aleyhine İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2012/22305 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, açmış oldukları itirazın iptali davasında yapılan takibin bir kısmından vazgeçip sadece 2009-2010 ve 2010-2011 yılları kombine bilet satışlarından elde edilen hasılat üzerinden hesaplanacak %7'lik Genel Müdürlük payı alacağı üzerinden devam ettirilmesi gerektiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra takibine konulan alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından takibe konulmuş olan toplam 1.134.879,45 TL tutarındaki anapara alacağının hangi sezonlar için ne kadar talep edildiği hususunda takip talebinde yeterli açıklama yer almadığını, takibe konu edilen tutarın muhasebe kayıtları ile de örtüşmediğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu dönemlere ilişkin müvekkil aleyhine çeşitli icra takipleri başlatmış olduğunu, mükerrer ödeme ihtimaline karşılık bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, derdestlik itirazında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili;istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... kulübünün, oynadığı maçlar nedeniyle kombine bilet satışlarından elde ettiği hasılattan Genel Müdürlüğe ödemesi gereken payın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu'nun (3289 sayılı Kanunu) 14 üncü maddesi. 2. 3289 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi. 3. Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik'in 8 inci maddesi. 4. 13.12.2009 tarihli ve 27431 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmazların İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 68 inci maddesi. 5. Aynı Yönetmelik' in geçici 1 inci maddesi. 6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı 141 inci maddesi. 7. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67 nci maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme A. Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Davacının dava dilekçesi ile İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2012/22305 E. sayılı icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, söz konusu icra dosyasında 1.134.879,45 TL asıl alacak ve 207.584,67 TL işlemiş faiz üzerinden toplam 1.342.464,12 TL üzerinden takip başlatıldığı, talepten fazlasına hükmedilmediği, 6100 sayılı Kanun'un 141 inci maddesi gereğince davalı vekilinin süresinde zamanaşımı definin ileri sürülmediği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kombine bilet satışından kaynaklı pay tahsilatı talebinde bulunulduğundan derdestliğin söz konusu olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. B. Davacı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesindeki düzenlemeye göre, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için; davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Davacı takip talebinde 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011 kombine bilet satışlarının hasılatı nedeniyle %7 pay istemi ile talepte bulunduğu, ancak dava sırasında 2009/2010 ve 2010/2011 yılı için kombine bilet satış gelirinden kaynaklı talepte bulunduğunu bildirdiği, dava konusunun yargılama yapılmasını gerektirdiği, takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/3293 · K. 2024/1514

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR