Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/3311 · K. 2023/4674

8. Hukuk Dairesi         2023/3311 E.  ,  2023/4674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1986/189 E., 1987/289 K. KARAR : Tavzih talebinin kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında ... İli Sivrihisar İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 3.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1938 tarih ve 1110 tahrir nolu vergi kaydının kapsamında kaldığı ancak taşınmaz üzerinde zilyetlikleri bulunan ... ve ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşması için gerekli sürenin dolmadığı belirtilerek, tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. 2. İtirazı kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin 24.06.1987 tarihli ve 1986/189 Esas, 1987/289 Karar sayılı kararı ile; davacının dayandığı vergi kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı ve taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 3658 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 1340 doğumlu Ş. ... oğlu davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 02.10.1992 tarihli ve 1988/7495 Esas, 1992/18406 Karar sayılı ilamı ile onanmakla 15.12.1992 tarihinde kesinleşmiştir. 4. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı ... mirasçısı ... 07.12.2022 tarihli tavzih dilekçesinde; Sivrihisar Kadastro Mahkemesinin 1986/189 Esas ve 1987/289 Karar sayılı kararının hüküm kısmında lehine tescil hükmü kurulan davacı ... oğlu ...'ın baba adının ... olarak yazıldığını ileri sürerek, davacı ...'ın baba adının ... olarak tavzihen düzeltilmesini istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ek kararı ile; "kararın hüküm kısmında adına tescil hükmü kurulan ...'ın baba ismi her ne kadar Ş.... (...) olarak yazılmış ise de; tavzih talebinde bulunan ...'ın talebine, tanık beyanlarına, nüfus kayıtlarına, yapılan kolluk araştırmalarına ve dava dosyasının içindeki Nüfus Müdürlüğünün 13.03.1987 tarihli nüfus kayıt örneğine göre ...'ın baba isminin ... olduğu, taşınmazın bulunduğu yörede ... oğlu ... isminde başkaca kimsenin de bulunmadığı, hükümde baba isminin sehven Ş.... olarak yazıldığı" gerekçesiyle tavzih talebinin kabulüne, Sivrihisar Kadastro Mahkemesinin 1986/189 Esas ve 1987/289 Karar sayılı ilamınının hüküm kısmında; "....davacı ... d.lu Ş.... oğlu ... adına tapuya tesciline" olarak belirtilen kısmın, "....davacı ... d.lu ... oğlu ... adına tapuya tesciline" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ek kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, tavzih koşullarının oluşmadığını, mahallinde keşif yapılmadığını ve zabıta araştırmasının davayı sübuta erdirecek nitelikte olmadığını belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi. 3.Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 05.04.2023 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. IV. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.