Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/332 · K. 2024/465

3. Hukuk Dairesi         2023/332 E.  ,  2024/465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/3262 E., 2022/2411 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/853 E., 2020/299 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ........, ile davalı vekilleri Avukat .......,.......,in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ve ailesinin 17 Temmuz 2015 tarihinde Etilerdekî ........,restoranında yemeklerini yiyip mekandan ayrıldıklarını, müvekkilin annesinde baş gösteren baş ağrılarının dayanılmaz bir hal almış olması sebebiyle Amerikan Hastanesi acil servisine götürdüklerini, sonrasında 21 Temmuz 2015'te annesinin durumunun çok ağırlaştığını, yoğun bakıma alındığını, yapılan tetkikler ve tahliller neticesinde Listeria bakterisi olduğu tespit edildiğini, bu bakterinin hastanın omurilik ve beynine yayılarak beyinde ödem oluşturduğunun anlaşıldığını, 26 Temmuz 2015'te ameliyat edildiğini, yaklaşık 1 ay sonra hastanın doktor kontrolünde ambulans uçakla Suudi Arabistan'a gönderildiğini, tedavisine Suudi Arabistan'da devam edildiğini, fakat yapılan tüm müdahalelere rağmen 23.09.2015 tarihinde vefat ettiğini, vefat nedeninin davalının işlettiği .......,Restoranda servis edilen gıdalardan kaptığı Listeria Monocytogenes bakterisi olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 10.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın ve 300.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın ölüm olayının meydana geldiği 23.09.2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı D Et ve Et Ürünleri Gıda Pazarlama Ticaret A.Ş. vekili; davacının T.C. vatandaşı olmadığından teminat bedeli yatırmasına karar verilmesi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, seçimlik haklarının kullanılamayacağını ve dolayısıyla bu haklara ek tazminat talebinde de bulunulamayacağını, haksız fiilin tarafı durumundaki kişilerin tüketici olarak nitelenemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu olayla ilgili hiçbir kusurunun bulunmadığını, "listeria monocytogenes" bakterisinin genelde çiğ ürünler olmak üzere pek çok bitkisel ve hayvansal gıdada bulunabilen bir bakteri türü olduğunu, davacının annesinin vefat nedeni ile müvekkil şirketin fiili arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, davacının adisyonunda yer alan yiyecekleri aynı gün yüzlerce kişinin tükettiğini ve davacı hariç hiç kimseden herhangi bir şikayet gelmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp ve bilirkişi raporuna göre, davalının kusurlu olduğunun ispatlanmadığı, zarar ile neden arasında illiyet bağı bulunmadığı, raporların birbirine uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız fiil şartları olan hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusurdan söz edilemeyeceği, davacının maddi ve manevi tazminat talep edebilmesinin şartları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; kanser tedavisi olan mütevveffanın tedavi gördüğü hastalık ile değil, Listeria nedeniyle öldüğünün Adli Tıp raporuyla ispat olunduğunu, davalı Nusr-et isimli restoranın Listeria konusunda mevzuata göre alması gereken önlemleri almadığını, Listeria ile ilgili et ve et ürünleri ile ilgili hiçbir test yapmadığının denetim ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, müvekkilin ölen annesinin ev ve hastane dışında herhangi bir yerde yemek yemediğini, yemek sırasında baştan beri masada bulunan kişilerin de rahatsızlandığının yeminli tanık ifadeleriyle ortaya çıkarıldığını, müvekkilin ölen annesinin ......,'te yenilen yemekten sonraki günlerde kanındaki crp ve lökosit seviyesinin arttığı, bunun da Listeria menenjit mikrobunun .....,isimli davalı restoranından müvekkilin ölen annesine bulaştığını, Mahkemenin iki rapor arasındaki çelişkiyi gidermediğini, Adli Tıp raporunda hastanın Listeria Menenjitten öldüğünün tespit olunduğunu, ikinci raporun ise hastanın ölümüyle Nusr-et'te yenilen yemeğin ilişkisinin olup olmadığı ve diğer hususlara ilişkin alındığını, eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp ve bilirkişi heyet raporuna göre, davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı, zarar ile neden arasında illiyet bağı bulunmadığı, raporların birbirine uygun olduğu, hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız fiil şartları olan hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusurdan söz edilemeyeceği, davacının maddi ve manevi tazminat talep edebilmesi şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı yemek hizmeti nedeniyle tüketicinin satıcıya karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporlarının denetime açık, anlaşılabilir olmasına ve Listeria menenjit mikrobunun .......,isimli davalı restoranından davacının annesine bulaştığının ispat edilememesine göre, davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.