IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 18.04.2019 tarihinde yapılan davalı şirketin genel kuruluna müvekkilinin davet edilmediğini, söz konusu genel kurulda müvekkilinin haberinin bulunmadığını, bu nedenle yapılan genel kurulun hukuken geçerli olmaması nedeniyle iptali gerektiğini, davalı şirketin hukuken geçerli bir müdürünün bulunmadığını, müdür olmadığı için şirket yönetiminde boşluk söz konusu olduğunu, şirket müdürü seçimi için genel kurul toplantısı dahil %50, %50 iki ortaklı olması nedeniyle müdür seçimine karar verilmesinin de söz konusu olamayacağını, şirketin diğer ortağı olan ve 18.04.2019 tarihinde hukuka aykırı olarak toplanıp kanuna ve genel ahlaka aykırı şekilde kendini yeniden müdür seçen ...'ün kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, süresi içerisinde genel kurulu toplamadığını, şirketin gidişatı hakkında kendine bilgi verilmediğini, müdürlük yetkilerinin kısıtlanması için Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/137 E., 2018/49 K. sayılı dosyasında karar alındığını, bu nedenle davanın kabulü yerine reddi kararının yerinde olmadığını, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 25.09.2013 tarihinde 50.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, tek şirket ortağının ... bulunduğu, ...'ün 5 yıl süreyle münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, Kurşunlu Noterliğinin 29.06.2015 tarihli devir sözleşmesi ile davalı şirketin vekili ... tarafından şirketin 25.000,00 TL sermaye payının aktifi ve pasifiyle davacı ...'e devrettiği, 04.08.2015 tarih ve 1 no'lu ortaklar kurulu kararında, 250 pay karşılığı 25.000,00 TL'nin davalı ..., 250 pay karşılığı 25.000,00 TL'nin davacı ... tarafından taahhüt edilip nakden ödendiği ve daha önceki şirketi münferiden imza yetkisine sahip davalı ...'ün imza yetkisinin devamına karar verildiği, ortaklar kurulu kararında davalı ... ve davacı ...'ün imzalarının yer aldığı, 12.08.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde bu devrin ilan ve tescil edildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davalı ...'ün 25.09.2018 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olduğu, Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.01.2017 tarih ve 2016/89 E., 2017/7 K. sayılı ilamında müşteki ... olan kamu davası yargılaması sonunda ...'ün yapılan yargılama sonunda adli para cezası ile cezalandırılmasını, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu hükmün kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığı, davalı şirketin 18.04.2019 tarihinde genel kurulunun yapıldığı, genel kurul toplantısında şirketin yıllık faaliyet raporunun okunduğu, bilanço, kâr ve zarar hesapları okunmak suretiyle oylandığı, müdürler kurulunun oy birliğiyle ibra edildiği, müdürler kuruluna ücret ödenmemesine karar verildiği, 25.09.2018 tarihinde görev süresi dolan şirket müdürü ...'ün aynı tarihte geçerli olmak üzere aksi karar alınana kadar görev süresinin uzatılmasına karar verildiği, toplantıya ortaklardan sadece ...'ün katıldığı, alınan ortaklar kurulu kararının ticaret sicil gazetesinin 02.05.2019 tarihinde tescil ve ilan edildiği, mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; şirket hakkında açılmış bir soruşturma ve kovuşturma bilgisi bulunmadığından kayyım atanmasını gerektirir bir durum olmadığı, 02.05.2019 tarihinde yayınlanan ilanla yenisi seçilinceye kadar davalının şirket müdürlüğüne devam etmesine karar verildiğinden mevcut belgelere göre şirketin müdürünün olduğu ve temsil sorununun olmadığı, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) gereği de şirketin temsil veya yönetimi için şirkete kayyım tayinini gerektirir yeterli ve geçerli bir sebepin bulunmadığının belirtildiği, davalı şirketin %50 ortağı olan davacı yanca davalı şirketin diğer ortağı olan ...'ün müdürlük görevinin 25.09.2018 tarihinde dolduğu ve şirkete yeni müdür seçilemediğinden davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik olarak işbu dava açılmış ise de, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere dava tarihinden sonra davalı şirketin yapılan 18.04.2019 tarihli genel kurulunda davalı şirketi temsil etmek üzere .....'ün tekrar müdür olarak seçildiği, şirkette herhangi bir organ boşluğunun söz konusu olmadığı, dava tarihinden sonra yapılan 18.04.2019 tarihli genel kurulun ticaret sicil gazetesinin 02.05.2019 tarihli ve 9820 sayılı nüshasında tescil ve ilan edildiği, söz konusu genel kurulun iptal edildiğine ilişkin herhangi bir kararın da dosyaya sunulmadığı, bu hale göre açılan davanın konusu kalmadığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan, dosya kapsamına göre davalı şirketin müdürü olan...'ün görev süresinin 25.09.2018 tarihinde dolduğu, dava tarihine kadar organ boşluğunun giderilmesi için şirket ortaklarının toplanmasına yönelik olarak genel kurul çağrısı yapılmadığı veya yapıldığına ilişkin bilgi belgenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davanın açılmasına davalı yanın sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderinin davalı yan üzerinde bırakılması gerekirken mahkemece davacı üzerinde bırakılmasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
