III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurenin Üsküdar ilçesinde babaannesi ve dedesi ile birlikte yaşamakta olduğu, 07.11.2021 tarihinde gece saat 23.00 sıralarında mağdure Kadıköy rıhtımda bulunduğu sırada babaannesinin arayıp, eve gelmesini söylemesi üzerine yoldan geçen ve sanığın kullanımında olan taksiyi çevirerek bindiği, sanık tarafından olay gecesi önce kafeye sonra da Kadıköy'de bulunan Bermuda isimli alkollü eğlence yerine götürüldüğü, sanığın mağdureye alkol içirdiği, bir süre sonra eğlence yerinden ayrıldıkları, taksiye bindiklerinde mağdurenin kendisinde olmayıp taksinin içerisinde uyuya kaldığı, sonrasında sanığın mağdurenin kıyafetlerini üzerinden çıkarıp elini mağdurenin vajınasına soktuğu bunun üzerine mağdurenin bağırdığı, sanığın mağdureye arka özel bölgesinden ilişkiye girmeyi teklif ettiği, sanığın
mağdurenin arka özel bölgesine cinsel organını sokmaya çalıştığı, mağdurenin bağırması üzerine mağdureyi bıraktığı, mağdure bağırmaya devam ettiği esnada sanığın mağdureye ''Dişlerini kırarım'' şeklinde tehdit içerikli beyanlarda bulunması şeklinde gerçekleştiği Mahkemece kabul edilen olayda sanığın üzerine atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
2. Dosya konusu olayla ilgili olarak tanzim edilen izleme ve inceleme tutanağında mağdure ile sanığın bahse konu aracın içinde olduğunun kamera görüntüleri ile tespit edildiği gözetilerek, 09.11.2021 tarihli teşhis tutanağı, mağdure hakkında düzenlenen 08.11.2021 tarihli rapor içeriği, kolluk tarafından düzenlenen 08.11.2021 tarihli tutanak, 09.11.2021 tarihli yer gösterme tutanağı nazara alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut bulunan somut deliller birlikte değerlendirilip mağdure ile sanık arasında geçmişe dayalı bir husumet bulunmadığı, mağdurenin sanığa iftira atması için bir nedenin de var olmadığı, mağdurenin tüm aşamalarda alınan samimi ve dosyada mevcut bulunan somut deliller ile uyumlu olan beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, sanığın inkara yönelik beyanlarının, hayatın olağan akışına ve dosyada mevcut bulunan somut delillere aykırı, çelişkili ve üzerine atılı suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçları gerçekleştirdiği kabul edilmiştir.
3. Mahkemece "Kolluk tarafından düzenlenen Görüntü İzleme ve İnceleme Tutanağında CD izleme tutanağında da sanığın mağdura müdahalesi görülmektedir. Şöyle ki, tutanağın 4. sayfasında saat 02:54:48 sıralarında mağdur, sanık ve sanığın arkadaşının aracı park ederek aracının arka tarafına doğru yürüdükleri, araç park halindeyken 03:05 itibariyle kamera görüntüsünün son bulduğu, saat 04:24:56 sıralarında kamera görüntüsünün tekrar başladığı, araç içerisinde sanık, sanığın arkadaşı olan erkek şahıs ve mağdurun olduğu, saat 04:51:04 sıralarında sanığın aracı park ettikten sonra mağdurun yüzüne dokunduğu, 04:51:33 sıralarında mağdur ve sanığın araçtan indiği, mağdurun aracın arka kısmında olan çalıların arasına gittiği ve eğildiği, saat 04:52:42 sıralarında tekrar araca bindiği, sanığın saat 04:53:40 sıralarında aracına bindiği, saat 05:16:21 sıralarında sanığın kullanmakta olduğu ticari aracın Bulgurlu Mahallesi civarında ıssız bir alana park ettiği ve ön yolcu koltuğunda uzanır vaziyette olan mağdurun kalçasına dokunduğu, elinin bir süre mağdurun kalçasında kaldığı, 05:18:08 sıralarında sanığın araç içi kamerasını eğdiği ve mağdurun kalça bölgesini okşamak suretiyle eliyle dokunduğu, 05:21:42 sıralarında sanığın mağdurun kalçasını elini çamaşırın içine sokarak okşamaya başladığı, bu davranışın bir süre devam ettiği, görüntünün 05:25:09 da sona erdiği..." gerekçesiyle sanığın mağdureye müdahalesi tespit edilmiştir.
4. Mahkemece "Kolluk tarafından düzenlenen 09/11/2021 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda aracın kapı kollurında ve iç kısmında bir anormallik olmadığı belirtilmiş ise de, aynı raporda, aracın arka koltuğu ön zemininde çeşitli yerlerde saç kılları olduğu belirtilmiş, 13/12/2021 tarihli Uzmanlık Raporunda her ne kadar 5-8 arasında ifade edilen söz konusu saç bulgularının kök yapılarının STR bölgeleri ile yapılan genetik analizlere uygun olmadığıtespit edilmiş ise de gerek yukarıda belirtilen ve sanığın savunmasının aksi yönündeki diğer deliller gerekse aynı raporda belirtildiği gibi, aracın sol arka kapı kolu içinde açma mandalıüzerinden alınan 5 no'lu bulgunun mağdura aidiyeti ve niheyetinde 5-8 nolu bulguların açıkça sanık ve mağdura ait olmadığının belirtilmemesi hali birlikte ele alındığında adı geçen svaplar..." gerekçesiyle arka koltukta mağdure ile sanığın mücadele ettiği değerlendirilmiştir.
5. Mahkemece sanığın mağdurenin yaşı hususunda hata hükümlerinden yararlandırılması gerektiği savunmasına karşılık;
Dosyada mevcut Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden gelen cevap yazısında mağdurenin 31.07.2007 tarihinde sağlık personeli yardımıyla hastanede doğduğunun belirtildiği ve bunu dair doğum raporunun sunulduğu gözetilerek mağdurenin olay tarihi itibariyle on dört yaşını bitirdiği, on beş yaşından gün aldığı kabul edilmiş,
Tanık U.Y.'nin beyanında ...isimli şahsın mağdureyi kast ederek "Bu kızı nereden aldıysan oraya bırak, başına bela olur" şeklinde sanığı uyardığını belirtmesi, anılan şahıs olan tanık M.K.'ın duruşmaya çağrılarak dinlendiğinde atfedilen beyanı doğrulaması karşısında sanığın hareketlerini kontrol etme, eyleminin sonuçlarını değerlendirme, eylemde bulunmama imkanına ve bilincine sahip olduğu değerlendirilmiş,
Mağdurenin duruşmada gözlemlenen fiziki durumu itibariyle de on beş yaşından küçük olduğu ve bu hususun kuşkuya yer vermeyecek ölçüde olduğu gözlemlenmiş,
Bu nedenlerle hata konusunda sanığın savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın mağdurenin yaşına dair hataya düştüğü savunması hükme esas alınmamıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
