Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/3341 · K. 2023/4190

7. Hukuk Dairesi         2023/3341 E.  ,  2023/4190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/80 E., 2020/185 K. DAVA TARİHİ : 28.05.2013 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mera kaydının iptali ile tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, Gaziantep ili, ... ilçesi,... Köyü, 1748 parsel sayılı taşınmazın 5683,80m²'lik kısmında yaklaşık 40 yıldan beri tarımsal faaliyet gösterdiklerini, bu yerin 2010 yılında mera komisyonu tarafından tapuya mera olarak tahsis edildiğini, TMK 713/1 inci maddesine göre olağanüstü zamanaşımı nedeni ile 1748 sayılı parselin 5683,80 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile, adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine; öncelikle dava değerinin çok düşük gösterildiğini, dava konusu yerin Devlet'in hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazın mera vasfında olması nedeni ile özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli ve 2013/396 Esas, 2015/89 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından karar; taraf teşkili sağlanması ve eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Mera Kanun'u gereği meraların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, 2.Zilyetlik iddiasının somut ve tartışmaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığını, 3.Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediğini, 4.Re'sen tespit edilecek yönlerden yerel mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro çalışması sırasında tespit harici bırakılıp 2010 yılında mera komisyon kararı ile mera olarak tahsis edilen ve 1748 parsel numarası verilen çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, mera olarak tahsis edildiği tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddeleri uyarınca zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu iddiasına dayanılarak açılan mera sicil kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dava konusu taşınmaz 1985 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılmış, Mera Komisyonu çalışmaları sonucu 18.06.2010 tarihinde mera olarak tahsis edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; 1748 parselde kalan bu kısmın davacılar adına kayıtlı 816 parsel ile bir bütün olarak kullanıldığı, taşınmazda 35-40 yaşlarında fıstık ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın 2. sınıf tarım arazisi olduğu, davacıların 20 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatı ile imar ihya etmek sureti ile zilyet oldukları dava konusu taşınmazın Devlet'in hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gibi, mera vasfının da bulunmadığı, TMK 713 maddesinde aranan şartların gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.