Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/335 · K. 2023/832

10. Hukuk Dairesi         2023/335 E.  ,  2023/832 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/834 E., 2022/1817 K. FER'Î MÜDAHİL : ... Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 21.07.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/273 E., 2021/86 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.09.1996 – 31.01.2002 tarihleri arasındaki hizmetlerinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi hizmet olduğunun tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının 4131 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince mülga Köy Hizmetleri ... İl Müdürlüğüne açıktan atamasının yapıldığını, davacıdan sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılarak çalıştırılmak üzere 03.09.1996 tarihinde işe başlatıldığını, davacının 11.01.2002 tarihli talebi üzerine ikinci emeklilik hakkından yararlanıp yaşlılık aylığı alması için 15.02.2002 – 14.03.2002 dönem ücretinden başlanmak üzere gerekli sigorta primleri kesilerek Kuruma işe giriş bildirgesi gönderildiğini, 15.02.2002 tarihinden itibaren Gazi ve malul olarak 24 no.lu belge türüyle tüm sigorta kollarına tabi olarak hizmet bildiriminde bulunulmaya başlandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; 506 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesine göre yaşlılık aylığı almaktayken sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıklarının çalışmaya başladıkları tarihte kesileceğinin hüküm altına alındığını, yaşlılık aylıkları kesilenlerden yeniden çalıştıkları süre zarfında 506 sayılı Kanun'un 78 inci ve 73 üncü maddeleri uyarınca prim alınacağını, yaşlılık aylığı almaktayken sigortalı olarak bir işte çalışanların yazılı talepte bulunmaları halinde yaşlılık aylıklarının ödenmesine devam edileceğini, ancak bunlardan sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılacağını, sosyal güvenlik destek primi ödenmiş sürelerin yasa kapsamında sigortalılık süresinden sayılmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı 3713 sayılı Kanun kapsamında görev malullüğü aylığı almaktayken davalı İdarede işe başladığı tarihte 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi kapsamında yazılı olarak uzun vadeli sigorta kollarından yararlanma talebinde bulunmamış ise de davacının işe giriş tarihinden itibaren prime esas kazançlarından tüm sigorta kollarına tabi olacak şekilde prim kesintisi yapıldığı, söz konusu kesintilere yönelik itirazda bulunmamasının zımni irade beyanı yerine geçeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalı idare nezdinde 03.09.1996 - 01.02.2002 tarihleri arasında hizmet akdiyle tüm sigorta kollarına tabi olarak sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer-i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde Kurumca yapılan işlemlerde mevzuata aykırı bir durum olmadığını, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı, bilgi ve belgelere dayanmadığı, gerekçesinin yerinde olmadığını, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıya 3713 sayılı Kanun kapsamında malül olması nedeniyle 01.11.1995 tarihi itibariyle vazife malüllüğü aylığı bağlandığı, daha sonra davacının İl Özel İdaresi nezdinde 4/a (Mülga 506 sayılı yasa) sigortalılığı kapsamında çalışmaya başladığı, davacıdan Eylül/1996-Ocak/2001 tarihleri arası maaş alması nedeniyle sadace SGDP kesilmesi gerekirken Kurumu tarafından tüm sigorta kollarına tabi olarak primlerin kesilip yatırıldığı, Vazife malüllüğü aylığı alan davacıdan uzun vadeli sigorta kollarına tabi prim kesilmesi için yazılı talebin bulunması gerekmekte ise de, davacıdan uzunca bir süre uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak primlerin kesilip kullanılması ve daha sonra yazılı talep bulunmadığı gerekçesiyle bu primlerin iptal edilmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, dolayısıyla mahkemenin tüm sigorta kollarına tabi primlerin kesilmiş olmasını yazılı irade yerine geçtiğine yönelik kabulü yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... temyizi, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, ispat edilemediği gerekçesi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Feri Müdahil SGK vekili temyizi, 506 sayılı Kanun'a göre, kendi kanunlarına göre görev malullüğü aylığı bağlanmış olanlar ileride vazife malullüğü aylığı ile birlikte yaşlılık aylığı da almak istediklerinde Kurumdan yazılı talepte bulunmaları halinde, bunlar hakkında talep tarihini takip eden aybaşından itibaren, Sosyal Güvenlik Destek Primine ilaveten ayrıca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları da uygulanmakta olup sigortalı ... hakkında İl Özel İdaresi o tarihteki adı ile Köy Hizmetleri 1. Bölge Müdürlüğü ... İl Müdürlüğünün 12.02.2002 tarih, 8534 varide numarası ile Kuruma intikal eden 30.01.2002 tarihli yazısında ... adına Sosyal Güvenlik Destek Primi ödenmekte iken sigortalının ikinci bir emeklilikten yararlanma talebine istinaden 15 Şubat-14 Mart 2002 tarihli maaşlarından başlamak üzere ikinci emeklilikten yararlanabilmesi için gerekli işlemlerin yapılmış olduğu, işverenin 2002/01. Aydan itibaren (01Tüm sigorta Kollarına tabi çalışanlar) belge türü ile bildirim yaptığı tespit edilmiş olduğundan açılan davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Eylül/1996-Ocak/2001 tarihleri arasındaki çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...