İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi25.04.2023

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/336 · K. 2023/2424

8. Ceza Dairesi 2023/336 E. , 2023/2424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Parada sahtecilik KARAR : (Direnme) Beraat İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarih, 2021/324 Esas, 2022/331 Karar sayılı kararı ile Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarih ve 2019/26171 Esas, 2021/21970 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede; Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2015 tarihli iddianamesiyle suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmiş ve karar Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarih ve 2019/26171 Esas, 2021/21970 Karar sayılı ilamıyla "Oluş, tüm dosya kapsamı ve suça sürüklenen çocuğun dava konusu sahte parayı müşteki ...'a vererek para üstünü aldığına dair aşamalardaki ifadesi ve parayı kendisine verdiğini iddia ettiği ... hakkında parada sahtecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilip kararın kesinleştiği; suça sürüklenen çocuğun hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen Oktay Erkur Balaban'dan soruşturmada bahsetmeyip mahkemedeki ifadesinde bahsetmesi ve müştekinin 19.11.2014 tarihli soruşturmadaki ifadesinde suça sürüklenen çocuğun telefonuna ulaşamadığı için evine gittiğini annesinin kapıyı açması üzerine suça sürüklenen çocuğun arkadan söyleme diye işaret ettiğini beyan etmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun paranın sahte olduğunu da bildiğinin anlaşıldığı olayda suça sürüklenen çocuğun atılı parada sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi," şeklindeki gerekçeyle bozma kararı verilmiştir. 4. Bozma ilamımız üzerine İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarih, 2021/324 Esas, 2022/331 Karar sayılı kararı ile dairemizin bozma ilamına direnilmesine ve suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmiş ve karar Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay suça sürüklenen çocuk ...'ün döner ücreti olarak müşteki ...'a sahte 100,00 TL verip 75,00 TL para üstü alarak parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. T.C. ... İstanbul Şubesinin 27.11.2014 tarihli raporunda, A565131620 seri numaralı l adet 100,00 TL nin sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı görüşü bildirilmiştir. 3. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda parayı kendisine yaşı büyük olan ...'ın verdiğine ve döner almasını istediğine, paranın sahte olduğunu bilmediğine ilişkin beyanda bulunmuştur. 4. ... yönünden evrak tefrik edilerek 2015/36233 soruşturma numarasına kayıt edilmiştir. ... suçlamayı kabul etmemiş ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. 5. Mağdur ... 19.11.2014 Tarihli Emniyet ifadesinde; ".. Ben ... Merkez Mah. ... Cad. üzerinde bulunan ... Döner isimli iş yerinde motor kurye olarak çalışmaktayım. 18.11.2014 günü saat 12:30 sıralarında arkadaşım olan ... beni telefonla arayarak döner siparişi verdi, bana ücret olarak 100 TL vereceğini, gelirken yanımda 100 TL’nin üstünü getirmemi istedi. Ben verdiği siparişleri aldım, verdiği siparişler 25 TL tutuyordu 75 TL de para üstü alarak ...’in yanına gittim. Siparişi kendisine verdim, kendiside bana ücret olarak 100 TL verdi, ben kendisine para üstü olarak 75 TL verdim. Kendisi siparişi yol kenarından aldı, yani evine götürmedim. Ben parayı alıp iş yerime geldikten sonra parayı kontrol ettiğimde sahte olduğunu anladım, tekrardan kendisini aradım ancak ulaşamadım, telefonu kapalıydı. Bunun üzerine ben kendisinin evine gittim, annesi kapıyı açtı, ben annesine durumu anlatacaktım, ancak ... bana arkadan işaret ederek anneme söyleme dedi. Bende annesine söylemedim. Kendisi daha sonra bana telefondan yarın paranı vereceğim dedi, ancak ertesi günde bana paramı vermedi. Ben Keremin bana vermiş olduğu A 565 131620 seri numaralı sahte 100 TL'yi size teslim ediyorum, bana sahte para veren ... Ergün isimli şahıstan davacı ve şikayetçiyim. Kendisinin evinin açık adresini bilmiyorum, ancak bu evi size gösterebilirim, kendisi 0538 \*\*\*\*\*\*\* 81 numaralı telefonu kullanmaktadır, kendisine bu numaradan ulaşabilirsiniz" şeklinde beyanda bulunmuştur, Mağdur ... 26.05.2015 Tarihli Emniyet ifadesinde; ... Döner adlı yere gireli 4-5 gün olmuştu, ... beni aradı, sipariş verdi, siparişten sonra mesaj attı, 100 TL üstü olacak dedi, ben de siparişleri aldım, bizim orada bir yer var ...'nun olduğu yer, oraya çağırdı, ben de bakınarak devam ediyordum, .... camdan seslendi, sonra durdum, ... yanıma geldi, ...,camdan para aldı, yanıma geldi, 5-10 dakika konuştuk, siparişi verip parayı aldım, dükkana geldim, dükkanda bir tane ağabey vardı, yeni geldiğim için makara yapıyor zannettim, para sahte dedi, ilkten güldüm, patron gelince olay ciddiye bindi, para sahteymiş, ben de ...'i aradım, para sahte dedim, ... yok para sahte olamaz dedi, ben de arkadaşımdan aldım dedi, kimden aldın dedim, numarasını ver dedim, bizim ...tan aldım dedi, ...'u ben tanımam, numarayı alınca ...'u aradım, ulaşamadım, dükkandakilerde işe yeni girdiğim için beni ... ile anlaştı sanıyorlardı, ben de kendimi dürüst çıkarmak için karakola şikayetçi oldum, ...'a daha ulaşamamıştım, daha sonra ... 100 TL'yi bana verdi, patronda zaten parayı benden kesmişti demiş, Daha önceden ... ile tanışıklığının olup olmadığı sorulduğunda; Daha önceden ... ile tanışıklığım vardı, ben de telefonumda kayıtlıydı demiş, siparişin hangi telefonla verildiği sorulduğunda; ...'in telefonu ile verilmedi arkadaşının telefon numarasıyla verildi demiş, Kendisinin ...'i tekrar ne kadar süre sonra aradığı ve hangi telefon nosundan aradığı sorulduğunda; Ben ...'i 15-20 dakika sonra ...'in kendi numarasını aradım, bana sipariş veren numara çalışmıyordu, ...'in ki çalışıyordu, ben siparişi ...'e teslim ettikten en fazla yarım saat sonra aradım ve ...'in telefonundan ...'le görüştüm" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/336 · K. 2023/2424

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR