Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/3370 · K. 2024/1846

3. Hukuk Dairesi         2023/3370 E.  ,  2024/1846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının, elini bıçakla kesmesi nedeni ile davalı özel sağlık kurumuna bağlı hastaneye müracaat ettiğini ve diğer davalı doktor tarafından müdahale edilip tedavi edildiğini, elindeki kesiye dikiş atıldığını, 10 gün sonra dikişlerinin alınması için gittiğinde ise dikişlerinin alındığını, başkaca da birşey söylenmediğini, daha sonra elinde morarma, şişme ve his kaybı olması üzerine dava dışı Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine müracaat ettiğinde yapılan kontrollerde elinde sinir ve tendon kopması olduğunun söylendiği ve tekrar ameliyat olduğunu, davacının tedavisinde davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Sağ. Hiz. Tıb. Maz. Tur. İnş. Gıda Yay. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının tedavisinin tıp kurallarına uygun yapıldığını, meydana gelen sonucun komplikasyon niteliğinde olduğunu, davacının yapılan tıbbi müdahaleden sonra kendisine önerilen sürelerde pansuman için müracaat etmediğini, davalının kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ...; davacının tedavisinin tıp kurallarına uygun yapıldığını, meydana gelen sonucun komplikasyon niteliğinde olduğunu, davacının yapılan tıbbi müdahaleden sonra kendisine önerilen sürelerde pansuman için müracaat etmediğini, davalının kusursuz olduğunu, davacıya tedavisi sonrasında bilgilendirmelerin usulüne uygun olarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ATK 7. İhtisas Kurulundan alınan rapor doğrultusunda davacının tedavisinde davalıların kusurlu olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davacının tedavisinde davalıların kusurlu olduklarını, davacının düzenli olarak pansumanlara gittiğini, mahkemece yetersiz araştırmaya dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece yapılan yargılama sırasında dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman kişilerden oluşan, ATK 7. İhtisas Kurulundan alınan, hüküm kurmaya, taraf ve kanun yolu denetimine uygun rapor karşısında, davalı özel sağlık kurumunda, diğer davalı doktor tarafından davacıya uygulanan tıbbi tedavinin tıp kurallarına uygun yapıldığı, teşhis ve tedavide davalı tarafın kusur ve ihmalinin olmadığı anlaşılmış olup, mahkemece davalıya atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı özel sağlık kurumuna bağlı hastanede, diğer davalı doktor tarafından hatalı tıbbi tedavi uygulandığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 502 nci ve devamı maddeleri 3.Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan ATK raporundaki tespit ve bildirilen mütalaaya göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.