Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/3380 · K. 2024/1116
8. Hukuk Dairesi 2023/3380 E. , 2024/1116 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili Serik ilçesi Töngüçlü Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, 148 ada 4 ve 5 parsel ... sırasıyla 6.342,56 ve 36.842,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle, 148 ada 4 parsel ham toprak vasfıyla, 148 ada 5 parsel ise, tutanağın beyanlar hanesine, üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili Serik ilçesi Töngüçlü Mahallesi 148 ada 4 ve 5 parsel ... taşınmazların, kullanım hakkının ve üzerindeki muhdesatların müşterek muris ...'tan intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazlardaki kullanım hakkının ve muhdesatların payları oranında ... mirasçılarına ait olduğunun şerhini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " çekişmeli 148 ada 4 parselde ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde bulunan 10-15 yıl önce aşılanmış 3 yabani zeytin ağacını müşterek muris ...'ın aşılamadığı ve davacıların aşıladığına dair dosya kapsamında mahalli bilirkişi ve tanık beyanı da bulunmadığı davacıların davalarını ispat edemedikleri; 148 ada 5 parsel yönünden ise; müşterek muris ...'ın 1998 yılında vefat ettiği, ziraat bilirkişi raporuna göre davaya konu taşınmazda bulunan 223 adet zeytin ağaçlarının çoğunun kök muris ...'ın sağlığında aşılandığı, keşif esnasında dinlenilen bir kısım beyan sahiplerinin evveliyatında zeytin ağaçlarını ...'ın aşıladığını belirttikleri, ...'ın 1990'lı yıllar ve sonrasında zeytin ağaçlarını aşıladığını belirten beyan sahiplerinin dahi ...'tan öncesini bilmediklerini söyledikleri, evveliyatını bildiğini iddia eden beyan sahiplerinin zeytin ağaçlarının aşılanması ve sahipliği hususunda kök muris ... üzerinde ortak beyanda bulundukları, taşınmaza ilişkin herhangi bir taksimin bulunmadığı, kök muris ...'ın sağlığından sonra aşılanan münferit zeytin ağaçlarının dahi tereke adına değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacı ... dışındaki davacıların davasının kısmen kabulüne, davacı ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 148 ada 5 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesinde "üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu ...'a aittir" şeklindeki şerhin iptaline, beyanlar hanesine; üzerindeki 223 adet zeytin ağacının 1970 yılından beri miras payları oranında (feragat eden ... payı davalı üzerinde bırakılmak suretiyle) el birliği mülkiyeti ile ... mirasçılarına ait olduğu şerhinin yazılmasına, çekişmeli 148 ada 4 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacılar ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.