Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/3381 · K. 2024/4930

8. Ceza Dairesi         2023/3381 E.  ,  2024/4930 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/620 E. 2022/144 K. SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2021 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 06.04.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.07.2023 tarihli ve 2022/33858 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB- 2023/90213 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB- 2023/90213 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.02.2022 tarihli ve 2021/14851 esas, 2022/2664 karar sayılı ilamında, '... maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu kartın nerede alışveriş işleminde kullanılmak istenildiğinin ilgili bankaya sorularak tespiti; katılanı arayan 0539 877 \*\* \*\* ve 0534 913 \*\* \*\* numaralı telefon numaralarının olay tarihine ilişkin baz istasyonu kayıtlarının (HTS) ve sinyal bilgileri ile sanığın suç tarihinde kullanmış olduğu telefon numarası tespit edildikten sonra suç tarihi itibarıyla baz istasyonu kayıtlarının (HTS) ve sinyal bilgilerinin istenilerek, baz istasyonu bilgileri karşılaştırılması, katılanı arayan kişi ya da kişiler ile sanığın irtibatı olduğuna dair delillerin tespit edilmesi, katılanı arayan telefon numaralarına ilişkin hat sahiplerinin tanık olarak dinlenmesi; gerekirse söz konusu cep telefonuna ait sözleşme üzerinde imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması...' şeklinde belirtildiği üzere, sanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında vermiş olduğu savunmalarının birbiriyle uyumlu olduğu, sanığın savunmalarında 0551 712 \*\* \*\* numaralı hattı 2011 yılında iki kez iptal ettirdiğini ancak bu hattın 2015 yılında dolandırıcılık olaylarında kullanıldığını öğrenmesi üzerine tekrar kapatmak için dilekçe verdiğini, bu aşamada hattın Turkcell'e taşınmış olduğunu öğrendiğini ve bu hat taşıma işlemini kendisinin yapmadığını, sahte kimlik bilgileri kullanılarak işlemin gerçekleştiğini beyan ettiği, mahkeme tarafından Turk Telekom'un 17/11/2020 tarihli cevabı müzekkeresi uyarınca söz konusu hattın iptal ettirilmeyip hat nakli yaptırıldığı ve hattın aktif olarak kullanıldığı gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmiş ise de, sanığın 0551 712 \*\* \*\* numaralı hattı kapatmak için 02/09/2011 tarihinde Efeler/Aydın adresinde faaliyet gösteren Tör Grup adlı Avea bayiine ve 25/11/2011 tarihinde Gaziosmanpaşa/İstanbul adresinde faaliyet gösteren Faruk Elektronik isimli Avea bayiine dilekçe verdiğini iddia ederek dilekçe suretlerini dosyaya sunmuş olması karşısında, söz konusu dilekçelerin gerçekten sunulup sunulmadığının araştırılması ve 28/06/2014 tarihinde hattın Turkcell'e taşınmasına ilişkin belge aslı temin edilerek, belge üzerindeki imza ile sanığa ait yazı imza örneklerinin karşılaştırılmasının yapılması ve toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. Şikayetçinin 05.08.2014 tarihinde Giresun Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu dilekçesinde, telefonunun hiç çalmaması, mesaj gelmemesi ve yakınlarının kendisine ulaşamaması üzerine telefoncuya gittiğinde hattının bir başka numaraya yönlendirildiğini öğrendiğini, bu sorun giderildikten sonra 04.08.2014 tarihinde kredi kartı ekstresinden farklı tarihlerde çeşitli miktarlarda harcamalar yapıldığını öğrendiğini belirterek şikayetçi olduğu belirlenmiştir. 2. Söz konusu harcamalara ilişkin yapılan araştırmalarda, şikayetçinin kredi kartından 21.07.2014 tarihinde 15.25 TL'lik Avea çağrı fatura ödeme işleminin 0506 (...) (...) (...) numaralı hat için yapıldığı, ödeme işlemlerinin şirketin çağrı merkezinden müşteri temsilcisine bağlanılmadan, sesli yanıt sistemi (IVR) üzerinden yapıldığı, IVR aramalarında ses kaydının olmadığı, IVR aramasının 0551 (...) (...) (...) numaralı hat üzerinden yapıldığı, söz konusu 0551 (...) (...) (...) numaralı hattın hükümlüye ait olduğu belirlenmiştir. 3. Hükümlünün aşamalarda savunmasında, 0551 (...) (...) (...) numaralı hattı öğrencilik döneminde taahhütlü internet hattı olarak kullandığını, bu hattı daha sonra iptal ettirdiğini, hatta ilişkin fatura da gelmeyince kapandığını düşündüğünü, 2015 yılında dolandırıcılık olayından dolayı soruşturmalar başlatılınca hattın kapanmamış olduğunu ve başka bir operatöre taşındığını öğrendiğini, onu da kapatmak için dilekçe verdiğini belirterek çeşitli tarihlerde verdiği hat kapatma talep dilekçelerinin birer suretini dosyaya sunduğu belirlenmiştir. 4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün 02.09.2011, 25.11.2011 tarihli hat iptal talep formları ile 28.06.2014 tarihli numaranın Turkcell A.Ş.'ne taşınmasına ilişkin belge asıllarının temin edilerek, söz konusu belgeler üzerindeki imza ve yazılar ile hükümlünün imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılmasının yaptırılması ve toplanılacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ve 2021/620 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.