Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/3426 · K. 2023/6044

2. Hukuk Dairesi         2023/3426 E.  ,  2023/6044 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/355 E., 2023/322 K. ... ... ... KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/434 E., 2022/700 K. Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA ... kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde; erkeğin çalışmadığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, ihtiyaçları karşılamadığını, eşine ve çocuklara ilgisiz olduğunu, sürekli küfür ederek aşağıladığını, ortak çocuğu sokakta görüp görmezden geldiğini, eşine ve çocuklara fiziksel şiddet uyguladığını, erkeğin kullandığı ilaçlar sebebiyle taraflar arasında cinsellik yaşanmadığını, en son olayda çocuğun servis parasını ödemediğini ve eşinin ve çocukların evden ayrılmasına aldırmayıp "iyi olur güle güle gidin" dediğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde; erkek çay istediğinde kadının "zıkkımın kökünü iç, kalk al oradan" dediğini, fiziksel şiddet uyguladığını, ayrı yattığını ve çocuklarla görüşmesine engel olduğunu iddia ederek; kadının davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, erkek yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ortak çocukların sorumluluklarını üstlenmeyen, bu sorumlulukları eşine ve tarafların ailelerine bırakarak birlik görevlerini ihmal eden, çalışma saatleri dışında kalan zamanlarında eşine ve çocuklarına zaman ayırmayarak onları ihmal eden, eşinin gelirine el koymaya çalışarak ekonomik şiddet uygulayan, eşine "o..pu, geri zekalı, aptal " diyerek hakaret ve küfürler eden, ortak çocuklara "o...pu çocukları, a...na ko...larım, geri zekalı, aptal" diyerek hakaret ve küfürler eden, eşinin yemeklerine, oturmasına, kalkmasına sürekli laf ederek onu aşağılayan, 2021 yazında ortak çocuk ...'un yanında arkadaşı varken karşılaştıkları ve birbirlerini gördükleri halde kızıyla konuşmayarak kızını arkadaşı yanında mahcup eden, düzenli çalışmayarak ailesine ekonomik şiddet uygulayan ve fiili ayrılık döneminde ortak çocukları aramayan, görüşme girişiminde bulunmayan, çocuklara "sizden bir halt olmaz" diyerek aşağılayan ve fiili ayrılıkta maddi destekte bulunmayan erkeğin ağır kusurlu ve eşi çay istediğinde "zıkkımın kökünü iç" diyerek beddua eden ve uzun yıllardır çocukları ile beraber yatarak kadınlık görevlerini yerine getirmeyerek cinsel şiddet uygulayan kadının az kusurlu olduğu; boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesinin üstün yararına ve velâyet kendisine verilmeyen eşin çocukların bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile; her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk...'nin velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına aylık 350,00 TL olarak hükmedilen tedbir nafakasının 13.12.2022 tarihi itibariyle aylık 600,00 TL'ye çıkarılmasına ve boşanmanın kesinleşmesinden sonra aylık 600,00 TL iştirak nafakası olarak devamına, kadın yararına aylık 250,00 TL olarak hükmedilen tedbir nafakasının 13.12.2022 tarihi itibariyle aylık 700,00 TL'ye çıkarılmasına ve boşanmanın kesinleşmesinden sonra aylık 700,00 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın yararına 30.000,00 TL maddî, 25.000,00TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat ile tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakası taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. ... kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının boşanmaya sebebiyet verecek kusurlu bir davranışının bulunmadığını belirterek kusur belirlemesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. ... kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın kusur belirlemesi yönünden usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen tazminatlar, aleyhe hükmedilen nafakalar ve velâyet yönlerinden bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tarafların ortak çocuğunun temyiz inceleme tarihi itibariyle ergin olduğu anlaşılmakla; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafakalar, ortak çocuk yararına hükmedilen nafakaların miktarları noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 182 nci maddeleri, 327 ve 328 inci maddelerinin birinci fıkraları ve 330 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 24.09.2005 doğumlu ortak çocuk...'nin temyiz inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinice temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının taraflara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ... ...