İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi02.07.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3435 · K. 2024/5458

11. Hukuk Dairesi 2023/3435 E. , 2024/5458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/1516 Esas, 2023/281 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2018/206 E., 2019/231 K. Taraflar arasındaki tecavüzün tespiti, ref'i ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; editörlüğü ... ... ve davacı ... tarafından yapılan "Dijital Sinema Kuramdan Tekniğe" isimli kitabın yayın hakları için davalı yayınevi ile 01.10.2016 tarihinde "Telif Eserler İçin Yayın Hakkı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra davalı ile irtibata geçilemediğini, kapak ve kitap tasarımlarının davacı ile paylaşılmadığını, kitabın iki editörü olduğu bilindiği halde davacıya haber verilmeden kitap kapağında diğer editör ... ...'ün ismine yer verilirken davacının ismine yer verilmediğini, davacı tarafından Kartal 23. Noterliği'nden gönderilen 23.10.2017 tarihli ihtarname ile davalıya bu hususun bildirildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, mail yolu ile yapılan iletişimde editör olarak sadece ... ...'ü bildiklerini ve kitap kapağına da ... ...'ün karar verdiğini bildirdiklerini, kitapların toplatılarak yeni kapak tasarımıyla yeniden basılacağını bildirmelerine rağmen gerekli düzeltmenin yapılmadığını ileri sürerek davacının manevi haklarını ihlal eden tecavüzün ref'ine, davacının isminin yazılmadığı kapak tasarımları ile piyasaya sürülen kitapların tamamının toplatılmasına, yeni kapak tasarımıyla söz konusu kitabın basılarak yayınlanmasına, aksi halde davalının haksız eylemi ile manevi hakları zarara uğrayan davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde yer alan taleplerinin tecavüzün ref'i, kitapların toplatılması, kitabın yeni kapak tasarımı ile yeniden yayınlaması ve manevi tazminat iken, bunlardan sadece tazminat taleplerinin kısmi olarak kabul edildiğini, diğer taleplerinin neden kabul edilmediğine yönelik hiçbir gerekçe belirtilmediğini, müvekkilinin öğretim görevlisi olup, yayın şirketinin yaptığı bu tecavüz ile müvekkilinin akademik kariyerine de zarar verdiğini, müvekkilinin eser sahibi olarak kitapta adının geçmemesi nedeniyle, bilimsel olarak kazanması gereken haklardan mahrum kaldığını, müvekkiline 5.000,00 TL tazminat takdir eden Mahkemenin kısmen kabul ettiği davada karşı tarafa 3.190,00 TL vekalet ücretine hükmettiğini, müvekkilinin ödediği mahkeme masraflarının yarısının da müvekkilinin üzerinde kaldığını, yayınevinin ödemeye mahkûm edildiği miktarın mahsuplar yapıldığında oldukça düşük kaldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, manevi zararı da bulunmadığından davanın kısmen kabulünün hukuka aykırı olduğunu, davacının davasının manevi tazminat yönünden de 5.000,00 TL gibi fahiş bir bedel olarak kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını terditli olarak açtığı, Mahkemece öncelikli olarak ref ve kitapların toplatılması yönündeki talebin incelendiği ancak davalı tarafça dosyaya sunulan yazı cevabına göre kitapların baskısının tükenmesi nedeniyle terditli ilk istem olan ref talebine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle manevi zarar yönünden davacı taleplerinin incelendiği, kitabın yeniden basılması talebinin ise, toplatma kararı verilmiş olması halinde verilebilecek bir karar olduğundan bu yönde karar verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davaya konu kitaplarda davacının da hak sahibi olduğu, dava dışı diğer editör ... ... ile imza altına alınan sözleşmeye göre de davacının hak sahibi olduğunun kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının emeği, zararı oluşturan eylemin niteliği, dava tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve davalı tarafın kitabın basımından ve satışından gelir elde etmiş olması ve davalının şirket olması nazara alındığında mahkemece takdir edilen tazminat miktarında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3435 · K. 2024/5458

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR