Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2023/3466 · K. 2024/4022

12. Ceza Dairesi         2023/3466 E.  ,  2024/4022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/ 2666 E., 2023/ 53 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanık TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca 400 gün karşılığı 16.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın kusuru bulunmadığına, cezanın fazla olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine HAGB kararı verilmesi gerektiğine ve saire ilşkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'ın ... Bilişim İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nde elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, 07/01/2016 tarihinde katılan ...'ın içerisinde bulunduğu onarım ekibinin... Mahallesi'nde bulunan ... Parkı içerisinde bulunan 59 nolu elektrik direği üzerindeki kırılan izolatörlerin onarılması için olay yerine gittikleri ancak söz konusu hattın Atatürk Organize Sanayi ve İzmir Banliyö Sistemleri gibi önemli yerleri beslediğinden dolayı hattın kesilmesinin mümkün olmadığı gibi hava şartlarının da onarıma elverişli olmadığının tespiti üzerine herhangi bir müdahalede bulunmaksızın olay yerinden ayrıldıkları, 08/01/2016 günü hattın boşaltılması ve hava şartlarının onarıma uygun olduğunun tespiti ile yine katılan ... ile ekip şefi ...'in içerisinde yer aldığı onarım ekibinin olay yerine gittikleri, 09:30 sıralarında katılan ...'ın direğe çıkarak onarım çalışması öncesinde hattı topraklamak için bağlantı yapmak istediği sırada bir patlama meydana geldiği ve katılanın elektrik akımına kapıldığı, bu olay sonucunda katılanın hayatî tehlike geçirecek şekilde, duyu ve organlardan birinin işlevini yitirmek suretiyle yaralandığı, hattın enerjisinin kesilmemiş olması sebebiyle katılanın yüksek gerilim hattına kapılarak yaralandığı olayda; 1.İlk Derece Mahkemesince; ''katılan ... ile tanık ...'un raporda belirtilen yönerge ve yönetmelik hükümleri ile iş sağlığı ve güvenliği yasasının 19.maddesi hükümlerine uygun davranmadıkları, bu nedenle olayın meydana gelmesinde bu kişilerin asli kusurlu olduğu, sanığın izni ve bilgisi dışında enerjinin kesilmesi beklenmeden, enerjinin kesik olup olmadığını kesin olarak kontrol etmeden çalışmaya başlanılmış olması nedeniyle vardia amiri olan sanığın'' kusursuz olduğu kabul edilerek sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesince; ''Gediz Dağıtım A.Ş.’de yüksek gelirim, arızı servisinde sorumlu vardiya amiri olan sanığın, oluşan arızanın giderilmesinde, patlak izolatör değişimi yüksekte elektrik direğinin tepesinde yapıldığından ve o sırada müsait sepetli araç getirilemediği anlaşıldığından, azami dikkat ve iş güvenliğinin her safhasının uygulanması ile yapılabilir. Arıza yerine gelmeden hattın boşaltılması, enerjisinin kesilmesi ve topraklanması gibi işlemlerin yapılması ve arızanın giderilmesi ertesi gün yapılacaksa bunların bir gün öncesinden arıza defterine uygun şekilde yazılması gerektiği, aksi halde, bir gün sonra yeni vardiyaya başlayanlar için arıza takibi yapmak mümkün değildir. Şifai yolla yapılan işlemler her zaman risk oluşturmaktadır. Bu nedenle iş emirlerinin ve enerji kesme ve geri verme protokollerinin yazılması ilk yapılması gereken durum olup, ekip başı ve/veya ekibin iş güvenliği sorumlusunun sonrasında direkteki enerjinin kesilmiş olduğunu en az iki kere teyit ettirdikten sonra nihayetinde mahalli topraklama yapmak, yaptırmak zorundadır. Bu yapılmadığında çalışma yapılan yere her an gerilim gelmesi mümkündür. Arızayı ilk tespit anından itibaren bilen sanık ... inisatif kullanarak ekibi kurmuş, ancak iş emri ve enerji kesme ve geri verme protokolü yazılmasını takip etmeyerek tedbirsiz davranmıştır. Bu nedenle ...’in olayın meydana gelmesinde asli derece de kusurlu olduğu '' kabul ve tespit edilerek sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.